Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-14413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8947/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-30893/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Горелик Е., представитель по доверенности от 15.05.2016, паспорт,

от ответчика: Лебедева О.В., представитель по доверенности от 20.05.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14413/2016) АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-30893/2015/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Багрова А.Л.

к АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева-Продукт Плюс СПб"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 ООО "Нева-Продукт Плюс СПб" (ОГРН: 1117847101756, адрес местонахождения: 195274, г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 11, корп.1 литер А, пом. 27 Н) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багров Александр Леонидович.

В рамках конкурсного проивзодства, 24.12.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением к АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 88 485,89 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Продукт Плюс СПб" и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обязанности возвратить должнику указанные денежные средства путем перечисления их на расчетный счет должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что необоснованное изменение Банком Тарифов за расчетное и кассовое обслуживание в сторону увеличения до 30% от списываемых по каждому распоряжению клиента или каждому требованию взыскателя со счета клиента денежных средств, привело к списанию со счета должника денежных средств в размере 88 485,89 руб. за пять расходных операций, при этом остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 413 438,86 руб.

Определением от 14.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что действия Банка по списанию денежных средств в сумме 88 485,89 руб. с расчетного счета должника были осуществлены в соответствии с условиями заключенного, действующего и не признанного недействительным на момент, как совершения банковских операций, так и по настоящее время договора банковского счета N 1325 от 11.04.2011. Банк указывает, что при установлении тарифов комиссии за ведение счета для клиентов, находящихся на любой стадии банкротства в размере 30% от суммы расхода по операции, установленными в соответствии с пунктом 4 Приложения 15 к Приказу N 236 от 13.08.2015, Банком были использованы сведения, размещенные иными кредитными организациями, а также проанализирована себестоимость затрат по обслуживанию счета клиентов, в отношении которых введена процедура банкротства, исходя из необходимости осуществления дополнительных действий в отношении таких клиентов, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". Согласно доводам жалобы, изменение Тарифов Банком произведено в соответствии с условиями договора на расчетно-кассовое обслуживание, в рамках действующего законодательства и не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны Банка; с 13.08.2015 комиссия Банка за ведение счета для клиентов, находящихся на любой стадии банкротства установлена в размере 30% от суммы расхода и взимается Банком в конце месяца или в день закрытия счета. Информация об изменении Тарифов была размещена в операционных залах и на сайте Банка. Ссылаясь на пункт 7.1.6 договора, Банк указывает, что клиент был обязан регулярно знакомиться с информацией, размещаемой Банком на информационных стендах в операционных залах Банка. Также Банк опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии распоряжения клиента на перечисление остатка со счета на расчетный счет другого Банка. По мнению Банка, основания для применения статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку Тарифы Банка разрабатываются и утверждаются по единообразному принципу по всему Банку; выбор кредитной организации клиент осуществляет самостоятельно на добровольной основе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что 20.07.2015 конкурсный управляющий направил Банку уведомление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а уже 13.08.2015 Банк изменил Тарифы на обслуживание клиентов, находящихся в процедуре банкротства, которые коснулись только клиентов, находящихся на обслуживании в Санкт-Петербургском филиале; для клиентов Тюменского филиала комиссия осталась без изменений - 5 000 руб. ежемесячно. Конкурсный управляющий отмечает, что в иных банка Санкт-Петербурга стоимость распорядительной операции по счету предприятия-банкрота ничем не отличается от обычной организации и, в среднем, составляет 40 руб. Также управляющий указывает, что заявление о закрытии счета должника от 21.10.2015 не содержало никаких указаний по перечислению остатка, ссылок на какие-либо приложения с реквизитами в нем не имеется, что не помешало Банку самовольно перечислить остаток в размере 194 480,99 руб. и удержать себе комиссию в размере 58 344,30 руб. Конкурсный управляющий считает, что изменив Тарифы в одностороннем порядке, Банк не предоставил при этом должнику право выбора другой кредитной организации на добровольной основе.

13.07.2016 Банк представил уточненную апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционный суд сообщил о поступлении в материалы дела уточненной апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением Банком принципа состязательности и незаблаговременностью раскрытия своих обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств перед лицами, участвующими в деле, и апелляционным судом, возвращает уточненную апелляционную жалобу Банку. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что срок на апелляционное обвалование, установленный нормами Закона о банкротстве и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 28.04.2016, тогда как Банк с уточненной апелляционной жалобой обратился 13.07.2016, то есть по истечении срока почти на три месяца. Основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы или уточнения к жалобе Банком не указаны.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2011 между АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Банк) и ООО "Нева-Продукт Плюс СПб" (клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица-резидента N 1325 (далее - договор), согласно которому клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту, денежные средства в рублях, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора, расчетное и кассовое обслуживание осуществляется банком на основании Тарифов, действующих в банке. Тарифы являются неотъемлемой частью договора и Банк вправе их пересматривать, изменять и дополнять (в том числе, но не ограничиваясь: изменять устанавливаемый Тарифами перечень осуществляемых операций, размер платы за осуществляемые операции, срок (периодичность) взимания платы). При этом Банк обязан уведомить клиента об изменении, дополнении Тарифов за 10 рабочих дней до введения их в действие путем размещения новых Тарифов на информационных стендах в операционных залах банка либо извещения Клиента по электронным системам документооборота (Интернет-Банкинг) либо иным способом, позволяющим установить, что клиент был уведомлен (способ уведомления выбирается банком).

Приказом банка от 13.08.2015 N 236 были утверждены новые Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения филиала "Северо-Западный" ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", оформленные Приложением N 15 к Приказу, в соответствии с пунктом 4 которого за ведение расчетного счета клиента, находящегося в стадии банкротства установлено взимание платы в размере 30% от списываемых по каждому распоряжению клиента или по каждому требованию взыскателя со счета клиента денежных средств. Согласно пояснениям представителя Банка, данная информация была размещена в операционных залах и на сайте банка.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, операции по списанию денежных средств осуществляются в пределах кредитового остатка средств на счете с учетом платежей, взимаемых с клиента за расчетное и кассовое обслуживание.

За период с 20.05.2015 по 22.10.2015 по счету должника, открытому в "Северо- Западный" филиал КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" N 40702810700070001325 были осуществлены следующие операции (согласно выписке по счету за период с 05.05.2015 по 25.11.2015):

- 20.08.2015 перечисление денежных средств должнику в счет оплаты за поставленный товар по накладным от 29.12.2014 N 4742 и 4847 в размере 2 057,70 руб.;

- 28.09.2015 перечисление денежных средств со счета должника по его распоряжению на возмещение судебных расходов конкурсного управляющего Багрова А.Л. в размере 10 246,17 руб.;

- 28.09.2015 перечисление денежных средств со счета должника по его распоряжению в счет оплаты по договору от 01.08.2015 N 1 за бухгалтерское обслуживание;

- 28.09.2015 перечисление денежных средств со счета должника по его распоряжению на вознаграждение конкурному управляющему Багрову А.Л. за период июль-август 2015 года;

- 30.09.2015 перечисление денежных средств без распоряжения клиента на оплату комиссии по Тарифам в размере 30 141,59 руб.;

- 05.10.2015 перечисление денежных средств со счета должника по его распоряжению на вознаграждение конкурному управляющему Багрову А.Л. за сентябрь 2015 года;

- 22.10.2015 перевод денежных средств в размере 194 480,99 руб. в связи с закрытием счета по заявлению конкурсного управляющего;

- 22.10.2015 перечисление денежных средств без распоряжения клиента на оплату комиссии по Тарифам в размере 58 344,30 руб.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, за пять расходных операций Банком взыскана комиссия по Тарифам в размере 88 486,99 руб. Оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия Банка по установлению Тарифов в размере 30% от каждой расходной операции, в том числе в связи с закрытием счета, являются недобросовестными, направленными на причинение вреда кредиторам должника. Суд указал, что увеличение комиссии за обслуживание расчетного счета более чем в 500 раз по отношению к комиссионным вознаграждениям за аналогичные услуги других банков при наличии у Банка сведений об отсутствии имущества в конкурсной массе свидетельствуют о совершении Банком действий, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку влекут за собой уменьшение конкурсной массы, а также о наличии факта злоупотребления правом со стороны Банка, что является основанием для признания спорных списаний недействительными на основании части 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку экономическая целесообразность повышения Тарифов более чем в 500 раз не обоснована, такое действия Банка нарушают принцип добросовестности поведения участников гражданский правоотношений, что недопустимо в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Банка (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор банковского счета был заключен 11.04.2011. Должник, соглашаясь с тарифами комиссионного вознаграждения Банка, с учетом принципа свободы договора, был осведомлен именно о Тарифах, действующих на дату заключения договора. Доказательств того, что должник был каким-либо образом извещен об их изменении, в материалах дела отсутствуют. Ссылка Банка на размещение новых тарифов в операционном зале Банка, надлежащими доказательствами не подтверждена, при этом Банк предоставленным ему правом известить клиента об изменении Тарифов иным способом, предусмотренным пунктом 3.1 договора (по электронным системам документооборота, смс-оповещение, либо иным способом), не воспользовался.

При этом, вне зависимости от осведомленности должника об изменении с 13.08.2015 Тарифов, суд апелляционной инстанции считает, что их установление в процентном отношении от суммы перечисляемых денежных средств (почти 1/3), очевидно не соответствует банковской практике, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела тарифами других кредитных учреждений. Ссылка подателя жалобы на то, что данные тарифы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются тарифами банков, входящих в состав наиболее крупных банков России с объемом капитализации, значительно превышающем капитализацию ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку не основана на нормах права. Возможность произвольного установления Банками, чья капитализация не позволяет попасть в первую десятку банков России, тарифов на комиссионное обслуживание, только в связи с открытием в отношении клиента процедуры банкротства ответчиком не обоснована.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника было возбуждено 07.05.2015, тогда как спорная комиссия была перечислена 30.09.2015 и 22.10.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела Тарифы Банка, установленные с 13.08.2015 для Санкт-Петербурга, наряду с тарифами иных Банков за аналогичные операции в Санкт-Петербурге, и принимая во внимание тарифы АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", установленные в Тюменском филиале, согласно которым ведение счета клиента, находящегося в любой стадии банкротства, составляет 5 000 руб. в месяц, пришел к выводу, что установленные Банком тарифы в Санкт-Петербурге за перечисление денежных средств в размере 30% от суммы перечисляемых денежных средств, которые позволили Банку получить за пять операций, совершенных в течение трех месяцев, комиссию в размере 88 485,89 руб., значительно превышают стоимость аналогичных услуг в других банках, в том числе в иных филиалах ответчика. Доказательства предоставления Банком должнику какого-либо блага или услуг, которые предполагали бы право Банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в указанном размере, также не предоставлены.

Кроме того, апелляционный суд также признает обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии в заявлении о закрытии расчетного счета требования о перечислении находящихся на расчетном счете денежных средств на другой счет должника. Следовательно, Банком была получена комиссия за услугу, о выполнении которой должник не просил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку совершенная сделка не соответствует, как специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2), так и общим нормам о недействительности сделок (статьи 10, 168 ГК РФ). Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-30893/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен