Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8653/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-68419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегарусс-Д" - извещено, представитель не явился,

от ГУП МО "Мострансавто" - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-68419/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее - ООО "СК Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто" (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Мегарусс-Д" (далее - ООО "Мегарусс-Д") о взыскании ущерба в сумме 206 682 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ООО "СК "Согласие" 206 682 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Мегарусс-Д" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 30.11.2012 ДТП причинены повреждения автомобилю Nissan Juke, государственный номер А503УМ190, которым управлял водитель Турсунова Гулноза Жамол Кизи, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0009221-10156538/12-ТФ

Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 30.11.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2012) ДТП произошло по вине водителя Перетятина Андрея Сергеевича, управляющим ЛИАЗ 525625, государственный номер АВ21350, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Мегарусс-Д" по договору обязательного страхования N ВВВ 0564584245

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 370 428 рублей 91 копеек.

ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО "СК "Мегарусс-Д" претензию от 31.03.2014 N 102634-77-М/УС и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ООО "СК "Мегарусс-Д" частично выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Кроме того, согласно административным документам ГИБДД данный водитель, в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с предприятием.

На основании изложенного, истец обратился в суд о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 206 682 рублей 34 копеек.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ООО "СК "Согласие" 206 682 рублей 34 копеек.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответственность предприятия на момент ДТП была также застрахована в ООО "СК "Мегарусс-Д" по полису от 28.09.2012 АГО N 13/015428/МТА/12 с лимитом ответственности 200 000 рублей.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Таким образом, поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ООО "СК Согласие" также получило право требования возмещения вреда со страховой компании на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответственность предприятия на момент ДТП была также застрахована в ООО "СК "Мегарусс-Д" по полису от 28.09.2012 АГО N 13/015428/МТА/12 с лимитом ответственности 200 000 рублей, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "СК "Мегарусс-Д" 206 682 рублей 34 копеек, сумму, превышающую указанный лимит ответственности.

При изложенных обстоятельствах с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию 200 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 по делу N А41-68419/15 изменить: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН: 5147746330287; ИНН: 7702848563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700; ИНН: 7706196090) 200 000 рублей ущерба.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова