Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19192/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А32-28734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Метелица Д.А. по доверенности от 20.07.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Синяков Д.С. по доверенности N 29 от 05.08.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетукаева Тахира Алвадиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-28734/2015 по иску Давлетукаев Тахир Алвадинович к ответчику ОАО "Ейский морской порт" о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт", проведенного 28.07.2015:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Ейский морской порт";

- об образовании единоличного исполнительного органа - избрании генерального директора ОАО "Ейский морской порт" принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Давлетукаев Тахир Алвадинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику ОАО "Ейский морской порт" о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт", проведенного 28.07.2015:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Ейский морской порт";

- об образовании единоличного исполнительного органа - избрании генерального директора ОАО "Ейский морской порт".

Решением суда от 29.09.2015 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании 17.09.2015 на 23.09.2015. Протокол общего собрания акционеров от 28.07.2015 не был представлен истцу, в собрании истец участия не принимал, поскольку не был уведомлен. Суд должен был сделать вывод о ничтожности решения Совета директоров общества от 19.06.2015 по вопросам о назначении внеочередного собрания акционеров на 28.07.2015, как принятого в отсутствие необходимого кворума.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела об уведомлении истца о собрании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давлетукаев Т.А. является акционером ОАО "Ейский морской порт" (далее - ОАО "ЕМП"), владеющим 12,685% уставного капитала.

28.07.2015 года состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО "ЕМП" со следующей повесткой дня:

- о порядке ведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЕМП";

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "ЕМП";

- об образовании единоличного исполнительного органа - избрании генерального директора ОАО "ЕМП".

Как утверждает истец, во внеочередном общем собрании акционеров 28.07.2015 года он участие не принимал и был лишен права на выдвижение кандидата на должность генерального директора, поскольку в его адрес не поступала информация о порядке и сроках выдвижения акционерами ОАО "ЕМП" кандидатов на должность генерального директора общества.

Истец, ссылаясь на принятие решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЕМП", проведенного 28.07.2015 года с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт", проведенного 28.07.2015:

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С 01 сентября 2013 г. вступили в силу положения главы 9.1. Гражданского кодекса РФ "Решения собраний". Согласно пункту 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что Давлетукаев Т.А. является владельцем 47 935 бездокументарных обыкновенных акций ОАО "ЕМП", что составляет 12,685% голосов от общего количества голосующих акций общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.07.2015 года за обжалуемые истцом решения было отдано более 59% голосов от общего количества голосов, которыми обладали акционеры, имевшие право на участие в названном собрании акционеров.

В этой связи, суд пришел к верному выводу, что голос истца не мог повлиять на решения, которые были приняты 28.07.2015 года на собрании акционеров ОАО "ЕМП".

Таким образом, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО"Ейский морской порт", проведенного 28.07.2015: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Ейский морской порт" и об образовании единоличного исполнительного органа - избрании генерального директора ОАО "Ейский морской порт" приняты надлежащим количеством голосов при наличии кворума и по вопросам, относящимся к компетенции собрания акционеров. Голосование Давлетукаева Т.А. не могло повлиять на принятие оспариваемых решений. Так же истцом не доказано, что оспариваемое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для него.

В соответствии с п. 7 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов РФ, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Из материалов настоящего дела следует, что нарушений при проведении заседания Совета директоров общества, назначившим проведение внеочередного общего собрания акционеров 28.07.2015 года, допущено не было.

Довод заявителя жалобы о неуведомлении истца о внеочередном общем собрании акционеров подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Давлетукаеву Т.А., как акционеру общества, 22.06.2015 года и повторно 26.06.2015 года было направлено уведомление о праве на выдвижение кандидатов на должность генерального директора общества, которые были получены истцом, что следует из почтового уведомления, подписанного Давлетукаевым Т.А.

При этом, ответчик пояснил, что необходимость общей рассылки названных уведомлений о праве на выдвижения кандидатов всем без исключения акционерам была обусловлена тем, что кроме части акционеров каждый из которых владеет более 2% голосующих акций общества, оставшаяся группа акционеров в совокупности также владеет пакетом акций, превышающим 2%, что не исключало вероятности совместного выдвижения кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

При этом, необходимо учитывать, что п. 2 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающей право на выдвижение кандидатов не предусматривает таких полномочий у акционера при проведении внеочередного общего собрания акционеров (Постановление ФАС СЗО от 14.03.2012 года по делу N А56-27397/2011).

Таким образом, предоставленное советом директоров общества акционерам право выдвинуть кандидатов на должность генерального директора ОАО "Ейский морской порт" расширяет установленное законом регулирование порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества.

Как видно из материалов дела, 07.07.2015 Советом директоров Общества (протокол заседания Совета директоров ОАО "Ейский морской порт" N 15/2015 от 07.07.2015 года) по результатам выдвижения кандидатов на должность генерального директора общества было утверждено три кандидата: Башта Владимир Дмитриевич, Сорокин Михаил Дмитриевич, Шульженко Роман Алексеевич. Иных кандидатов для избрания на должность генерального директора предложено не было.

Кроме этого, на указанном заседании совета директоров общества также была утверждена форма и текст бюллетеня для голосования по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества, которое состоялось 28.07.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

С учетом названного положения закона, а также решения совета директоров общества от 19.06.2015 года по 9 вопросу повестки дня уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, а также бюллетени для голосования были направлены 07.07.2015 года во все адрес лиц, имеющих право на участие в собрании в соответствии с со списком лиц, составленным на 30.06.2015 года.

Кроме этого, уже после собрания акционеров, в адрес каждого из них был направлен отчет об итогах голосования, что также опровергает довод Давлетукаева Т.А. о его неосведомленности ни о принятом решением от 28.07.2015, ни о числе голосов отданных за принятие оспариваемых решений.

С учётом изложенного, обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование своих доводов о нарушении порядка проведения собрания акционеров, не соответствуют действительности.

В обоснование исковых требований истец сослался также на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу А32-22525/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнять решения совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Ейский морской порт", принятые на заседании совета директоров 19.06.2015 года, по следующим вопросам повестки дня:

- О приостановлении полномочий генерального директора ОАО "Ейский морской порт" Панычева А.А.

- Об образовании временного единоличного исполнительного органа - временного генерального директора ОАО "Ейский морской порт", до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу.

Как указал истец, наличие перечисленных обеспечительных мер автоматически влечет запрет на исполнение решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Данный довод был обоснованно отклонен судом, поскольку в указанном определении отсутствует прямой запрет созывать общее собрание акционеров. Кроме того, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 09.07.2003 N 11 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что, принимая обеспечительные меры о приостановлении решения Совета директоров Общества в части приостановлении полномочий генерального директора Панычева А.А. суд одновременно запретил и проведение внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 28.07.2015 года, основан на ошибочном толковании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 года по делу N А32-22525/2015.

Также необоснованны доводы заявителя о принятых обеспечительных мерах по иску Панычева А.А. в Ейский городской суд о восстановлении на работе как на препятствие для проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "Ейский морской порт".

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении дел по искам руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций об оспаривании решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.

Указанное разъяснение было положено в обоснование определение Ейского городского суда от 24.06.2015 года, которым были отменены все обеспечительные меры, принятые по заявлению Панычева А.А. в рамках поданного им искового заявления.

Что касается доводов заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении истца об объявленном перерыве в судебном заседании 17.09.2015 на 23.09.2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, согласно абз. 2 п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о принятии судом искового заявления, а также о дате и времени предварительного судебного заседания назначенного на 17.09.2015 (почтовое уведомление, л.д. 145).

Вместе с тем, явку в предварительное судебное заседание лично, либо своих представителей истец не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв до 23.09.2015 до 14 час. 30 мин.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в суде любой инстанции.

На основании абз. 2 и 3 п. 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

При этом размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из информации, размещенной по настоящему делу на официальном сайте суда следует, что сведения о перерыве 17.09.2015 года в судебном заседании были размещены на официальном сайте 18.09.2015. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 года, предусматривающее необходимость дополнительной рассылки телефонограммы, телеграммы, факсимильного сообщения, судом признается несостоятельной, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 164.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу N А32-28734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева