Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 03АП-3411/16

г. Красноярск

21 июля 2016 г.

Дело N А69-798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" мая 2016 года по делу N А69-798/2016, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнерго" (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566) (далее - ОАО "Тываэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 24.02.2016 N 04-06-08/58-10-15.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 мая 2016 года по делу N А69-798/2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительными и отменил полностью решение и предписание УФАС по РТ от 24.02.2016 года по делу N 04-06-08/58-10-15. С УФАС по РТ в пользу ОАО "Тываэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по РТ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что им доказан факт нарушения обществом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1151/2015, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; в рамках данного дела арбитражным судом не разрешался вопрос о соблюдении обществом требований антимонопольного законодательства, а равно как не исследовался вопрос о соблюдении обществом порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии; выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Тываэнерго" доказало факт бездоговорного потребления со стороны МУП УК "Городские рынки" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Тываэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес УФАС по РТ поступило заявление МУП УК "Городские рынки" с жалобой действия ОАО "Тываэнерго" в части неправомерного взимания денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы (с восточной стороны жилого дома N 1/2).

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении общества приказом от 11.12.2015 N 449 возбуждено дело N 04-06-08/58-10-15.

По результатам рассмотрения дела N 04-06-08/58-10-15 Комиссией УФАС по РТ принято решение от 24.02.2016, которым общество признано нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части нарушения порядка составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.03.2015 и неправомерном предъявлении бездоговорного потребления электроэнергии МУП УК "Городские рынки" и выдано предписание 24.02.2016 по делу N 04-06-08/58-10-15 о прекращении злоупотреблением доминирующим положением в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Общество, не согласившись с решением и предписанием от 24.02.2016 N 04-06-08/58-10-15, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статье 22, подпунктам "е", "ж" и "и" пункта 2 части 1 статьи 23, пункту 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) оспариваемые решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц к основной экономической деятельности общества относится передача электроэнергии, к дополнительной относится распределение электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общество является сетевой организацией и с 06.10.2000 постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации включено в реестр субъектов естественных монополий в топливном - энергетическом комплексе. Кроме этого, Приказом Красноярского УФАС России от 18.10.2001 N 462 включено в Реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю более 35 процентов на рынке снабжения электрической энергией (ОКДП 9440100) на территории Республики Тыва. Следовательно, деятельность общества на территории Республики Тыва по оказанию услуг по передаче электрической энергии в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передачи электрической энергии на территории Республики Тыва, т.е. является субъектом ответственности за нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт наличия в действиях общества нарушения требований статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части нарушения порядка составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.03.2015 и неправомерном предъявлении бездоговорного потребления электроэнергии МУП УК "Городские рынки", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.09.2015 по делу N А69-1151/2015, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, с МУП УК "Городские рынки" в пользу ОАО "Тываэнерго" взыскано неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 436 010 рублей 70 копеек, которое основано на расчетах и объемах бездоговорною потребления, установленного в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.03.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойством преюдиции обладают только фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не правовые выводы суда по оценке доказательств. При этом, такие фактические обстоятельства должны быть установлены при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.09.2015 по делу N А69-1151/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при его рассмотрении участвовали иные лица. Кроме того, как обоснованно отмечает антимонопольный орган, исходя из содержания решения Арбитражного суда Республики Тыва от 31.08.2015 по делу А69-1151/2015 суд не проверял оспариваемые действия общества на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; действия ОАО "Тываэнерго" судом проверены па соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации и постановлению Правительству Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 в части расчёта суммы, подлежащей взысканию за объем бездоговорного потребления электрической энергии, при этом судом не исследовались фактические обстоятельства возникновения правоотношений между ОАО "Тываэнерго" и МУП УК "Городские рынки", о соблюдении ОАО "Тываэнерго" при составлении акта от 19.03.2015 года б/н нормативно установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 требований к порядку его составления.

При таких условиях, апелляционная коллегия находит неправомерным довод суда первой инстанции о безусловном основании для признания недействительными решения и предписания УФАС по РТ от 24.02.2016 по делу N 04-06-08/58-10-15 при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 31.08.2015 по делу N А69-1151/2015.

В решении от 24.02.2016 N 04-06-08/58-10-15 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части нарушения порядка составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.03.2015 и неправомерном предъявлении бездоговорного потребления электроэнергии МУП УК "Городские рынки".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия общества образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Правила N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Наличие у сетевой организации права на осуществление контрольных проверок приборов учета корреспондирует с ее обязанностью по составлению такого акта с соблюдением законодательно установленного порядка.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, акт от 19.03.2015 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составлен обществом в отсутствие законного представителя МУП УК "Городские рынки", в присутствии продавца (как указано в акте), который являющегося неуполномоченном лицом.

Доказательств надлежащего уведомления проверяемого лица - МУП УК "Городские рынки" о возможности участия при составлении акта неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в материалах дела не имеется. Более того, вопреки требованиям пункта 192 Правил N 442, общество также не направило копию данного акта в адрес МУП УК "Городские рынки".

На основании вышеизложенного, ОАО "Тываэнерго" в нарушение требований Правил N 442 составило акт бездоговорного потребления электроэнергии в отношении МУП УК "Городские рынки" в отсутствие законного представителя юридического лица, не пригласив и не уведомив его о дате и времени проведения иноверки, а после составления акта в нарушение требований Правил N 442 не направила копию акта в адрес МУП УК "Городские рынки".

Кроме того, как указывалось выше, бездоговорным потреблением электрической энергии может быть признано таковым только в случае самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из приведенного понятия бездоговорного потребления электрической энергии, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В материалах дела также акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 02.10.2014 N 28, согласно которому осмотрен, опломбирован и допущен к учету счетчик для общего учета активной и реактивной энергии (пит счетчика "Нева 303 ISO", N 022590; пломба N 1713151 на клемной крышке) на объекте МУП УК (торговый павильон), расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы (с восточной стороны жилого дома N 1/2). Кроме того, в материалы дела также представлены акт о выполнении технический условий от 14.05.2014 N 839 в отношении указанного объекта предприятия. Кроме того, ведомость об объемах переданной электроэнергии, представленная АО "Тываэнергосбыт" 28.01.2016 (вх. N 301), подтверждает факт начисления гарантирующим поставщиком показаний прибора учета за фактически потребленную электроэнергию, начиная с момента допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вышеуказанный объект МУП УК "Городские рынки" имеет технологическое присоединение к сетям ОАО "Тываэнерго", осуществленное на основании выданных технических условий в соответствии с нормами действующего законодательства.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

При таких фактически и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ОАО "Тываэнерго" нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части нарушения порядка составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 19.03.2015 б/н и неправомерного предъявления бездоговорного потребления электроэнергии МУП УК "Городские рынки", что привело к ущемлению интересов МУП УК "Городские рынки", в том числе в виде выставления ему счета с начислением сумм за безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выдает обязательное для исполнения предписание, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Меры, которые в соответствии с предписанием от 24.02.2016 необходимо принять ОАО "Тываэнерго", направлены на прекращение нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, то есть соответствуют целям, установленным статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 24.02.2016 по делу N 04-06-08/58-10-15 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового акта об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления ОАО "Тываэнерго" о признании недействительными решения и предписания УФАС по РТ от 24.02.2016 по делу N 04-06-08/58-10-15, отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления в суд первой инстанции о признании недействительными решения и предписания УФАС по РТ от 24.02.2016 по делу N 04-06-08/58-10-15, обществом по платежному поручению от 14.03.2016 N 817 уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ОАО "Тываэнерго".

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может возвратить заявителю излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2016 N 817 государственную пошлину в размере 3000 рублей, поскольку обществом представлена копия платежного поручения, а не оригинал.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы УФАС по РТ на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" мая 2016 года по делу N А69-798/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова