Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 02АП-4309/16

г. Киров

21 июля 2016 г.

Дело N А28-14843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Фуфачевой М.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2015 N 17-01/10,

представителя соответчика (МКУ "Служба хозяйственного обеспечения администрации района") - Павловой Л.С., действующей на основании доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного обеспечения администрации района"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу N А28-14843/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123; ОГРН 1024301316280)

к муниципальному казенному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН 4307011225, ОГРН 1084307000084),

к муниципальному казенному учреждению "Служба хозяйственного обеспечения администрации района" (ИНН 4307011828, ОГРН 1084307000766)

о взыскании 399 398 рублей 86 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее - ответчик, МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 399 398 рублей 86 копеек.

Определением суда от 27.01.2016 (л.д. 75-76) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного обеспечения администрации района" (далее - соответчик, заявитель, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 заявленные истцом требования удовлетворены за счет соответчика, в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано.

Соответчик принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так заявитель ссылается на то, что факт бездоговорного потребления электроэнергии именно ответчиком в спорном гаражном боксе установлен и подтвержден актом от 10.11.2014. Именно ответчик фактически владел помещением в спорный период. При этом факт пользования гаражным боксом подтверждается договором на возмещение затрат от 30.12.2013 N 31, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что оплачивать бездоговорного потребления электрической энергии должен ответчик.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что использование им электроэнергии в спорный период было возможно только в качестве субабонента, между тем, о выполнении собственником (соответчиком) требования статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации в части получения согласия энергоснабжающей организации на подачу электроэнергии субабоненту, ответчику не известно.

Письмом от 14.07.2016 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что доказательств возложения на ответчика обязательств по исполнению в пользу третьего лица обязанностей собственника по несению коммунальных расходов, соответчиком не представлено.

Ответчик (МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям на территории Кировской области, в том числе, в городе Вятские Поляны, Кировской области.

Факт принадлежности истцу электрических сетей подтверждается представленными суду инвентарной карточкой учета объектов основных средств от 30.11.2015 N 02538 (л.д. 17).

Согласно представленным суду свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2010 N 43-АВ 310406 (л.д. 53) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2016 N 90-14048518 (л.д. 45) здание гаража площадью 469,3 квадратных метра, в котором расположен гаражный бокс N 10, находится в муниципальной собственности Вятскополянского муниципального района Кировской области и было передано собственником соответчику в оперативное управление 11.10.2010.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что фактическое пользование гаражным боксом N 10 (далее также - спорный объект) осуществлялось МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления МО ГО город Вятские Поляны.

10.11.2014 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии при использовании спорного объекта, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, объем которого рассчитан Обществом в размере 64 865 кВт.ч.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии истцом при участии ответчика и соответчика составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии из сети ОАО "Коммунэнерго" от 10.11.2014 N БД-ЮЛ 501/11-1 (далее - акт от 10.11.2014, л.д. 12-13); предписано заключить договор с энергоснабжающей организацией на дополнительный ввод ВРУ-0,4 кВ.

Акт от 10.11.2014 подписан ответчиком с пояснением, что о подсоединении не через прибор учета он не знал и не мог знать.

Поскольку предыдущая контрольная проверка на спорном объекте проводилась Истцом 05.08.2011 расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом за период с 29.03.2014 по 05.08.2014.

Учитывая, что истец является сетевой организацией и договорные отношения по электроснабжению спорного объекта в момент нарушения отсутствовали, расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом исходя объема энергопотребления, зафиксированного в акте от 10.11.2015 (64 865 Квт.ч), по нерегулируемой цене на электрическую энергию (мощность), сложившейся в августе 2014 года (5,21814,61 руб./кВт.ч).

Согласно расчету истца сумма бездоговорного потребления электрической энергии спорным объектом на момент выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии составила 399 398 рублей 86 копейка (с учетом НДС).

Счет - фактура от 10.11.2014 N ПР - 610/11/002 (л.д. 15), предъявленная истцом для оплаты бездоговорного потребления электрической энергии, ответчиком не оплачена.

Неоплаченную сумму в размере 399 398 рублей 86 копеек истец расценивает как неосновательное обогащение и просит взыскать ее с ответчика и соответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения прав и обязанностей является неосновательное обогащение, под которым понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения купли-продажи электрической энергии.

В обоснование своих требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии, истец ссылается на то, что имело место бездоговорное потребление электрической энергии в период с 29.03.2014 по 05.08.2014 (далее - спорный период).

Требования заявлены истцом в отношении двух ответчиков: МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ответчика), фактически использовавшего объект в спорный период, и Учреждения (соответчика), которому объект принадлежит на праве оперативного управления.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования обоснованно удовлетворены за счет Учреждения с учетом следующего.

В рассматриваемом случае объектом, потреблявшим электрическую энергию, является гаражный бокс N 10.

Отсутствие договора электроснабжения, который урегулировал подачу электрической энергии на спорный объект, ответчиками не оспаривается.

Указание заявителя, что ему не было известно о том, что спорный объект получает электрическую энергию посредством организации ввода от опоры N 14 ТП 55 фидера N 2, принадлежащих Обществу, а также ссылка заявителя на положения пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Таким образом, именно Учреждение, будучи субъектом оперативного управления, обязано обеспечивать контроль имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также не допускать несанкционированных подключений объекта к электрическим сетям.

Соответственно, Учреждение не может ссылаться на то, что не является субъектом, обязанным нести расходы по оплате электрической энергии, ввиду того, что не только допустило передачу в пользование объекта иному лицу, не оформив указанную передачу, но, кроме того, не осуществляло контроля за эксплуатацией данного объекта, что привело к пользованию электрической энергией на объекте в отсутствие заключенного договора.

При этом фактические отношения муниципальных учреждений, выступающих ответчиками по настоящему делу, выходят за его рамки и подлежат рассмотрению за его пределами; в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных требований не входит рассмотрение спора между соответчиками о том, в каком состоянии, с какими коммуникациями был передан спорный объект, были ли возложены обязанности по урегулированию отношений по электроснабжению на ответчика либо нет и т.п.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что законом бремя содержания имущества возложено на Учреждение как законного владельца, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет соответчика.

Проверив правильность расчета стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления электрической энергии материалами дела подтвержден, возражений в отношении объема потребленной электроэнергии и ее стоимости Учреждением не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет Учреждения в заявленной сумме 399 398 рублей 86 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 по делу N А28-14843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного обеспечения администрации района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев