Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8381/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А55-8890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Григорьев Д.С., доверенность от 12.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года по делу N А55-8890/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж", г.Самара (ОГРН 1106316011999, ИНН 6316156936) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж", г.Самара (ОГРН 1066376008820, ИНН 6376063228) о взыскании 1 651 365 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 499 247,96 руб. задолженности по договору субподряда N П-016/2015 от 06.07.2015, 43 645,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, и 129 433,94 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 1 499 247,96 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года по делу N А55-8890/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" от иска в части требований о взыскании 1 499 247,96 рублей основного долга. Производство по иску в данной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" взыскано 43 645,95 руб. неустойки, 87 057,37 руб. процентов по денежному обязательству, 4 675,96 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" возвращена государственная пошлина 23 322,00 руб., уплаченная по платежному поручению N 342 от 12.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца 129 433,94 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ, в остальной части - оставить решение без изменения.

В качестве оснований для изменения обжалуемого в части решения суда, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N П-016/2015 от 06.07.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить вентиляционные работы на объекте "ОХЗ комплекса FСС. Криогенная и азотная установки", расположенных на территории ОПО "СНПЗ", а генподрядчик их оплатить.

Согласно пункту 6.1. договора работы оплачиваются в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств по задержке расчетов за выполненные работы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 12.2. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекс).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и переданы ответчику результаты работ на общую сумму 3 190 689,32 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2015 N 161.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1 691 441,36 руб. платежными поручениями от 30.11.2015 и от 31.03.2016.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, 06.05.2016 ответчик добровольно оплатил сумму долга в размере 1 499 247,96 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Судом установлено, что срок оплаты работ ответчиком был нарушен, исковые требования в части взыскания 43 645,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 129 433,94 руб. процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 16.11.2015 по 06.05.2016 в размере 129 433,94 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству частично, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ допускает возможность согласования сторонами условия о начисления процентов на проценты только по обязательствам, возникающим из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, между тем, в заключенном сторонами договоре таких условий не содержится.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 129 433,94 руб. за период с 16.11.2015 по 06.05.2016, предъявленные истцом на основании статьи 317.1 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, обоснованно удовлетворены судом частично в размере 87 057,37 руб., начисленные на сумму долга за заявленный период (2 999 247,96 х 77 дней х 11% / 360 + 1 499 247,96 х 36 дней х 11% / 360).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, вопреки утверждению заявителя жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года по делу N А55-8890/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов