Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-7724/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-8982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2016 года

по делу N А60-8982/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1036604784534, ИНН 6663070959)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "МЕГАПОЛИС" о взыскании 47 574 руб. 48 коп., в том числе 24 566 руб. 52 коп. долга и 23 007 руб. 96 коп. неустойки.

Решением от 03.05.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 179 руб. 77 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указал на то, что судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, процессуальным законодательством предусмотрена особая категория дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к данной категории дел относятся, в том числе иски о взыскании задолженности на основании договоров, долговых расписок, уплаты штрафов, расторжения (изменения) договоров. Ответчик считает, что истец должен был известить его об образовании задолженности по договора, а также дать возможность ответчику добровольно ее погасить. В материалы дела истцом был предоставлен в качестве приложения к исковым требованиям расчет задолженности и акт сверки N 59/2016-О (односторонний), которые не были направлены в установленном законом порядке истцом ответчику до подачи искового заявления в суд. Кроме того, ответчик полагает, что истец нарушил срок исковой давности по требованиям за период с 21.10.2009 по 11.02.2016, соответственно на начисленные истцом пени, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не подавал. Ответчик также считает, что размер пени, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения, допущенного ответчиком обязательства.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что Администрация г. Екатеринбурга (Земельный комитет) произвела зачет переплаты по арендной плате по договору от 21.10.2009 в счет уплаты пени по данному договору, о чем имеется соответствующее письмом от 08.06.2016 исх.N 23.8-02/001/1265.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 21.10.2009 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды N 248-2009/О от 21.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011) земельного участка, кадастровый квартал 66:41:0110143:14 (границы земельного участка указаны в приложении N3 к договору аренды), площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 29 А, категории земель - земли населенных пункта, под павильон "Цветы", на неопределенный срок.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 21.10.2009 (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды земельного участка, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и является обязательным для арендатора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 24 566 руб. 52 коп. за ноябрь 2015 г. и за январь-февраль 2016 г., суд первой инстанции исходил из содержания представленного ответчиком акта сверки N 137/2016-О платежей по арендной плате за землю за период с 21.10.2009 по 25.03.2016 по договору N 248-2009/О от 21.10.2009, согласно которого у ответчика имеется переплата по арендной плате; ответчиком внесены платежи по платежным поручениям N 19 от 10.0.2016, N 20 от 15.02.2016, N 21 от 17.02.2016, N 22 от 17.02.2016, N 23 от 17.02.2016, N 25 от 26.02.2016, N 26 от 26.02.2016; акт сверки подписан сторонами без замечаний, истцом внесение указанных платежей не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки внесения арендных платежей, на основании п. 3.1 начислены пени в размере 23007 руб. 96 коп. за период с 11.12.2012 по 11.02.2016, с учетом истечение срока исковой давности в данной части исковых требований о взыскании пени за период с 11.12.2012 по 25.12.2012 в размере 828 руб. 19 коп., о чем было заявлено ответчиком (ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям в период с 21.10.2009 по 11.02.2016, соответственно на начисленные истцом пени, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку расчетами на 2009 год предусмотрено ежеквартальное внесение арендных платежей, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 15 числа последнего месяца квартала, также Постановлением Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП, соответствующими расчетами на 2010 г. - 2013 г., предусмотрена ежемесячная оплата, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

Поскольку истец обратился в суд с иском 01.03.2016, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным по пеням за период с 11.12.2012 по 25.12.2012 в размере 828 руб. 19 коп., в части пеней за период с 11.12.2015 по 11.02.2016 в размере 22 179 руб. 77 коп. обоснованно взысканы с ответчика.

Ссылка ответчика на письмо Администрации г. Екатеринбурга (Земельный комитет) от 08.06.2016 исх. N 23.8-02/001/1265, в котором указано на то, что на основании акта сверки от 25.03.2016 N 137/2016-о Решением от 13.05.2016 N 87 произведен зачет переплаты по арендной плате по договору от 21.10.2009 в счет уплаты пени по данному договору в размере 23 135,36 руб., не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения указанные обстоятельства отсутствовали, обжалуемое решение не может быть признано подлежащим отмене либо изменению (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика, который заключаются в указании на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется на основании следующего.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что в настоящее время задолженность перед истцом отсутствует, в рамках заключенного договора аренды имеется переплата по арендным платежам, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца не усматривается.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Добровольная уплата долга в ходе рассмотрения дела основанием для освобождения от оплаты неустойки не является. Более того, законом оснований для полного освобождения от уплаты неустойки не предусмотрено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В части доводов ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий договора аренды N N 248-2009/О от 21.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011), не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2016 года по делу N А60-8982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин