Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-4950/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-42600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 343501001, ОГРН 1073435003366),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-42600/2015, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (г. Волгоград, ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "ЦКЗ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) о взыскании 80309 руб. 00 коп., из которых 44409 руб. 00 коп. - сумма убытков, причиненных в результате затопления квартиры 41, по ул. К.Нечаевой, дом 11, 16000 руб. 00 коп. - расходы по составлению сметного расчета стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, 20000 руб. 00 коп. - судебные издержки по оплате юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "УК "ЦКЗ" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 107150 руб. 00 коп., из которых 46150 руб. 00 коп. - сумма убытков, причиненных в результате квартиры 41, по ул. К.Нечаевой, дом 11, 16000 руб. 00 коп. - расходы по составлению сметного расчета стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, 45000 руб. 00 коп. - судебные издержки по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года взыскано с ООО "ЖЭУ" в пользу ООО "УК "ЦКЗ" сумму в размере 62150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖЭУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Представитель ООО "УК "ЦКЗ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Подопригоровой Юлии Викторовне на праве общей совместной собственности принадлежит квартира 41, по ул. К.Нечаевой, дом,11 в г.Волжском Волгоградской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 34-АБ N 048796, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2013 г. сделана запись регистрации N34-34-03/001/2013-394.

Функции управления многоквартирным домом по ул. К.Нечаевой, дом 11 г.Волжского осуществляет ООО "Жилищное эксплуатационное управление" ( ООО "ЖЭУ").

Согласно актов обследования от 04 февраля 2014 года и 25 марта 2014 года, составленных представителями управляющего жилым фондом 21-22 м/р, ООО "ЮКС" из-за дефектов межпанельных швов в квартире N 41 по ул. К.Нечаевой, дом 11, выявлено намокание стен, вследствие выпадения конденсата от перепада температур наружного воздуха и температуры в квартире. Комиссией дано заключение о необходимости проведения ремонта межпанельных швов на уровне квартиры N 41, дома N 11 по ул. К.Нечаевой.

После комиссионного обследования, проведенного ООО "ЖЭУ" и составления сметы на ремонт, причиненный ущерб оценен ответчиком в 21753 руб.

В письме от 26 февраля 2015 года N 418, адресованном собственникам квартиры, ответчик признает факт причинения убытков из-за дефекта межпанельных швов и выражает готовность произвести компенсацию причиненного ущерба.

С расчетом ущерба, представленным ООО "ЖЭУ", собственники квартиры не согласились, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта после затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волжский, ул. К.Нечаевой, дом 11, квартира 41, Подопригоровой Ю.В. был заключен агентский договор с ООО "УК "ЦКЗ", которое, в свою очередь, заключило договор с экспертной организацией - ООО "Группа Компаний "ТАУН".

Представителем экспертной организации 22 мая 2015 года произведен осмотр объекта и обнаружены повреждения, зафиксированные в сметном расчете стоимости восстановительного ремонта после затопления в вышеуказанной квартире. По расчетам специалистов ООО "Группа Компаний "ТАУН" стоимость восстановительного ремонта составила 88618 руб. 00 копеек.

По договору уступки права требования от 21 июля 2015 года Подопригорова Ю.В. передала ООО ""УК "ЦКЗ"" право требования денежных средств в размере 1/2 части ущерба и убытков, обязанность выплатить которые, возникла в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул К.Нечаевой, дом 11, квартира 41, а также денежных средств на оплату проведения ООО Группа Компаний "ТАУН" сметного расчета стоимости восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, в размере 16000 руб. 00 копеек.

ООО "УК "ЦКЗ" уведомило ответчика об уступке прав требования и просило выплатить денежные средства на основании договора цессии.

Ответчик требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО "УК "ЦКЗ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ЖЭУ" в пользу ООО "УК "ЦКЗ" ущерб в размере 62 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции промерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт намокания стен подтверждается материалами дела (акт от 04 февраля 2014 года, от 25 марта 2014 года).

Как следует из пункта 4.2.1.1. Правил N 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления вышеуказанной квартиры была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг".

Согласно выводам эксперта Макурина В.В., отраженным в экспертном заключении, такая стоимость составляет 92300 руб. 00 коп.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков затоплением квартиры 41 по ул. К.Нечаевой, 11 г.Волжского, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, а также размер убытков полностью подтверждаются материалами дела.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЖЭУ" в пользу ООО "УК "ЦКЗ" 62 150 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания с ООО "ЖЭУ" в пользу ООО "УК "ЦКЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между ООО "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) и ООО "УК "ЦКЗ" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N АС-15/09-103.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению к ООО "ЖЭУ" о взыскании части денежных средств необходимых для восстановительного ремонта в квартире N 41 по ул. К. Нечаевой,11 в г. Волжском, а также по оплате услуг экспертов по проведению обследования квартиры и составлению сметного расчета на основании договора от 21 июля 2015 года уступки права требования, заключенного с Подопригоровой Ю.В.

Стороны в пункте 4 договора установили, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 12 ноября 2015 года к договору от 07 сентября 2015 года N АС-15/09-103 стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей представлены платежные поручения от 08 сентября 2015 года N 152 на сумму 20 000 руб., от 13 ноября 2015 года N 249 на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05 декабря.2007 N 121).

В определении от 21 декабря 2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить сумму судебных издержек до 40000 руб., поскольку она соответствует объему работы, проделанной истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004года N 82, от 05 декабря 2007 года, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат уменьшению до 40 000 руб.

При этом в обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом и взысканных судом расходов, отвергается апелляционным судом.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик размер обоснованных, по его мнению, расходов истца на оплату услуг представителя не указал, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов ни у суда первой инстанции и ни у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление" следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "ЖЭУ" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-45600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова