Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30522/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-31434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-31434/16,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-274)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цифра Один" (ОГРН 1097746044703, 111020, г. Москва, пер. Юрьевский, д. 11, офис 44)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (ОГРН 5107746014712, 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Цифра Один" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" о взыскании убытков в размере 52.038 руб., неустойки в размере 52.038 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2015 года по делу N А40-31434/16 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 52.038 руб., неустойка в размере 52.038 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятого в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении телекоммуникационных услуг N S7714 от 10.06.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора оператор предоставляет, а клиент оплачивает услуги связи и иные технологически неразрывно связанные с ними услуги, описанные в приложениях к настоящему договору и бланках заказов на услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Бланком-Заказа N 1 от 10.06.2014 года стоимость ежемесячного платежа составляет 2.100 руб.

Согласно п. 8.2 договора, принимая во внимание, что сумма ежемесячных фиксированных платежей устанавливается в зависимости от расходов оператора на оказание услуг клиенту в рамках соответствующего Бланка Заказ и срока оказания услуг, установленного Бланком Заказ, стороны установили, что при отказе клиента от услуг, предусмотренных соответствующим Бланком Заказа, после приемки таких услуг клиентом до окончания срока предоставления услуг согласно Бланку Заказа оператор вправе потребовать от клиента оплаты фактических расходов.

Как правильно установил суд первой инстанции, письмом N 41 от 08.09.2014 года ответчик в одностороннем порядке предложил истцу расторгнуть договор, либо приостановить действия данного договора с 10.09.2014 года.

Фактические расходы истца по спорному договору составили 52.038 руб., на основании чего истцом был выставлен счет N 90751 от 30.09.2014 года.

Однако ответчиком оплата произведена не была, доказательств обратного суду не представлены.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 52.038 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 15/1106-Пр от 14.08.2015 года, с требованием оплатить понесенные истцом фактические расходы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств оплаты денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 52.038 руб. фактических понесенных расходов по договору, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате фактически понесенных расходов истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575, в размере 52.038 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., ввиду их недоказанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счета выставлены истцом за два года вперед не оказанных услуг и с разными суммами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку задолженность ответчика в отыскиваемом размере сформировалась именно вследствие не оплаты фактических расходов оператора, определенных в соответствии с п. 8.2 приложения N 1 к договору.

Счет N 90751 на оплату суммы фактических расходов выставлен истцом 30.09.2014 года, указанная сумма является не штрафом или иной мерой ответственности за расторжение договора, а согласованным размером расходов истца при оказании услуг ответчику.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ссылки заявителя на своевременную оплату оказанных услуг по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату оказанных услуг по договору в период его действия, что не оспаривается истцом.

Возражения заявителя на то, что истец не мог выставить счет ответчику 30.04.2014 года, как указал суд первой инстанции в решении, тогда как между сторонами заключен договор 10.06.2014 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда допущена опечатка, счет был выставлен истцом 30.09.2014 года (л.д. 18)

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление поступившие в суд первой инстанции 29.03.2016 года, таким образом, ответчик знал о рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованны и подлежат отклонению.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40-31434/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова