Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-19118/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о признании расторгнутым договора газоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А71-9243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца АО "Газпром газораспределение Ижевск": Копысова О.В., доверенность от 06.07.2015 N 12-11/245, паспорт,

от ответчика Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК": не явились,

от третьих лиц: ООО "Городская Управляющая компания", ООО "ГАЗРЕМОНТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, АО "Газпром газораспределение Ижевск",

ответчика, Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-9243/2015

по иску АО "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН1826000260)

к Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК" (ОГРН 1151840004337, ИНН 1840038851)

о взыскании задолженности, неустойки по договору технического обслуживания и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,

по иску Автономной некоммерческой организации по управлению домами "Единый СПК"(ОГРН 1021801142142, ИНН1826000260)

к АО "Газпром газораспределение Ижевск"(ОГРН 1021801142142, ИНН1826000260),

третьи лица: ООО "Городская Управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019), ООО "ГАЗРЕМОНТ" (ОГРН 1141841008320, ИНН 1841046742),

о признании договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования расторгнутым,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к специализированному потребительскому кооперативу по управлению домами "Единый СПК" о взыскании 753 601 руб. 73 коп. задолженности и пени. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу N А71-9243/2015.

Определением суда от 02.11.2015 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена специализированного потребительского кооператива по управлению домами "Единый СПК" на автономную некоммерческую организацию по управлению домами "Единый СПК" (далее - ответчик, АНО "Единый СПК").

Определением суда от 10.12.2015 в рамках дела N А71-12128/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Городская Управляющая компания", ООО "ГАЗРЕМОНТ".

В ходе разбирательства судом объединены дела N А71-10544/15 по иску АО "Газпром газораспределение Ижевск" к АНО "Единый СПК" о взыскании 477 980 руб. долга, 2 628 руб. 89 коп. пени за период с 22.08.2015 по 10.09.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору от 31.03.2014 N 1-408-26/2014, 62 руб. 59 коп. судебных издержек, дела N А71-12128/15 по иску АО "Газпром газораспределение Ижевск" к АНО "Единый СПК" о взыскании 127 700 руб. долга, 674 руб. 85 коп. неустойки по договору по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования N 1-408-26/2014 от 31.03.2014 и дела N А71-13208/15 по иску АНО "Единый СПК" к АО "Газпром газораспределение Ижевск" о признании договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования N 1-408-26/2014 от 31.03.2014 расторгнутым с 30.04.2015 на основании письма истца исх. ЮО-141 от 09.04.2015 с уведомлением об одностороннем расторжении договора, в одно производство с присвоением делу номера А71-9243/2015.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке статей 41, 49 АПК РФ об изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 424 047 руб. 52 коп., в том числе 1 332 710 руб. долг, 91 337 руб. 52 коп. пени с их последующим начисление на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 11% годовых, начиная с 12.02.2016, 178 руб. 47 коп. почтовых расходов и 30 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство истца в соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ судом удовлетворено.

Решением суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 178 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 240 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. В удовлетворении требования ответчика о признании договора расторгнутым оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец просит решение суда изменить в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование об оплате выполненных работ предъявлено ответчику незаконно в отсутствие решения собственников помещений МКД о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с управляющей организацией. По мнению ответчика, факт расторжения договора подтверждается договором от 01.04.2015, заключенным с ООО "Газремонт". Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства выхода в июне-июле 2015 года МКД из-под управления ответчика. Полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц управляющие компании, которые приступили к управлению указанными МКД. По мнению заявителя жалобы, принимая факт расторжения договора с 30.04.2015, обязанность ответчика по уведомлению истца о выходе МКД из-под управления прекратилась.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, с доводами жалобы ответчика не согласен.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе (копия агентского договора от 25.04.2013 N 8/13), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, между РОАО "Удмуртгаз" (в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Ижевск" (исполнитель) и специализированным потребительским кооперативом по управлению домами "Единый СПК" (в настоящее время - АНО "Единый СПК") (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 31.03.2014 N 1-408-26/2014(далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также производить работы по ремонту ВДГО и ВКГО в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика согласно Приложению N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать данные услуги (пункты 1.1, 2.1.1, 2.3.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора в своих взаимоотношениях по настоящему договору стороны руководствуются Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 410.

В соответствии с п. 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.04.2014) оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО осуществляется заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены данные работы.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 75 Правил N 410 заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

В исковом заявлении истцом указано, что им в период с декабря 2014 по август 2015 года оказаны услуги, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ, ведомости учета обслуженных объектов, счета-фактуры, реестры вручения документов за спорный период.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на письмо от 09.04.2015 N ЮО-141, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781, 782 ГК РФ, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, и исходил из того, что истцом услуги, предусмотренные договором, оказаны, однако ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составляет 1 332 710 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 91 337 руб. 52 коп. Судом оснований для расторжения договора на основании письма от 09.04.2015 N ЮО-141 не установлено.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению на основании следующего.

Довод ответчика о том, что требование об оплате оказанных услуг предъявлено ответчику незаконно в отсутствие решения собственников помещений МКД о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с управляющей организацией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе установлены особенности заключения, исполнения, изменения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Названые Правила относят к внутридомовому газовому оборудованию как газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, так и само газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Во исполнение пункта 4 Постановления N 549 Министерство регионального развития Российской Федерации Приказом от 26.06.2009 N 239 утвердило Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, согласно которому в техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включены работы как по техническому обслуживанию и ремонту наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, так и по техническому обслуживанию и ремонту бытового газоиспользующего оборудования, а также аварийное обслуживание потребителей газа и проведение аварийно-восстановительных работ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, также установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Поскольку ответчик как управляющая компания в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а безопасное функционирование внутридомового газового оборудования (как газопроводов так и газоиспользующего оборудования) требует контроля в интересах круга лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования обосновано возложена на него.

В соответствии с пунктом 131 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией.

Таким образом, стороной в обязательстве по оплате оказанных услуг по обслуживанию ВДГО и ВКГО в многоквартирном доме является управляющая организация.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на основании письма от 09.04.2015 N ЮО-141.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 09.10.2014 N 2) предусмотрено, что договор является бессрочным и может быть расторгнут в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе прописать в договоре дополнительные условия. Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 указано, что стороны не могут изменить предусмотренные нормой правила, если в ней содержится прямой запрет на это.

Право одностороннего расторжения договора в п. 6.1 сформулировано без учета Правил N 410, определяющих конкретные основания, при наличии которых договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 61 Правил N 410 заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях:

а) прекращения действия агентского договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, в интересах которых был заключен договор с исполнителем, - если при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования управляющая организация (товарищество или кооператив) выступала в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме;

б) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования домовладения выступает собственник домовладения;

в) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация (товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель или собственники помещений в многоквартирном доме;

г) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования выступает собственник (пользователь) помещения в многоквартирном доме;

д) прекращения обязанности управляющей организации (товарищества или кооператива) по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация (товарищество, кооператив).

Из материалов дела следует, что письмом от 09.04.2015 N ЮО-141 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Между тем, указанное письмо оснований, установленных Правилами N 410 и позволяющих расторгнуть договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в одностороннем порядке, не содержало, о чем истец уведомил ответчика в письме от 16.04.2015 исх. N 01-19/991, указав ответчику, что считает договор действующим, предупредив о дальнейшем проведении работ согласно графику.

Ссылка ответчика на выбытие многоквартирных домов из-под управления ответчика в июне-июле 2015 года и переход их в другие управляющие компании, не принимается.

Согласно п. 62 Правил N 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца информации о выбытии многоквартирных домов из-под управления ответчика. В связи с этим, уведомления ООО "Городская управляющая компания" о выборе управляющей компании сами по себе не могут подтверждать утверждение ответчика в отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей компании. Также судом апелляционной инстанции учтено, что уведомления направлены ответчику позднее письма ответчика о расторжении договора, направленного истцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное ответчиком основание для расторжения договора было высказано ответчиком только в рамках возникшего между сторонами спора в арбитражном суде.

Вопреки доводу ответчика, наличие в материалах дела договора от 01.04.2015, заключенного с иной организацией (ООО "Газремонт"), само по себе не может свидетельствовать о расторжении спорного договора с истцом, с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств согласованного в рамках данного договора перечня обслуживаемых домов, доказательств исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющие компании, которые приступили к управлению МКД, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Непривлечение указанных лиц к участию в деле не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку их правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Вместе с тем, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено неправильное распределение между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления при сумме иска 1 424 047 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска) составляет 27 240 руб. При подаче исков истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере (37 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2015 N 4968 на сумму 10 000 руб., от 06.08.2015 N 4958 на сумму 5 000 руб., от 06.08.2015 N 4950 на сумму 4 000 руб., от 06.08.2015 N 4942 на сумму 3 000 руб., от 06.08.2015 N 4970 на сумму 10 000 руб., от 06.08.2015 N 4963 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30 240 руб. и возвращении истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. является ошибочным, нарушающим принцип распределения судебных расходов, установленный вышеназванной нормой.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию в ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 27 240 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 760 руб.

Таким образом, решение суда от 01.04.2016 подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2016 года по делу N А71-9243/2015 изменить в части распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить. Взыскать с автономной некоммерческой организации "Единый СПК" (ИНН 1840038851, ОГРН 1151840004337) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ИНН 1826000260, ОГРН 1021801142142) 1 332 710 руб. долг, 91 337 руб. 52 коп. пени с их последующим начисление на сумму долга 1 332 710 руб. по день фактической оплаты, исходя из ставки 11% годовых, начиная с 12.02.2016, 178 руб. 47 коп. почтовых расходов и 27 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (ИНН 1826000260, ОГРН 1021801142142) из федерального бюджета 9 760 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска автономной некоммерческой организации "Единый СПК" о признании договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования N 1-408-26/2014 от 31.03.2014 расторгнутым отказать."

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Единый СПК" (ИНН 1840038851, ОГРН 1151840004337) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ИНН 1826000260, ОГРН 1021801142142) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина