Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8444/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-20110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Лопаткина О.И., доверенность от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года по делу N А65-20110/2013 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестПроект", г.Казань (ОГРН 1091690047240, ИНН 1655181889) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга", г.Казань (ОГРН 1111690068104, ИНН 1655228230) о взыскании 2 543 123 руб. 86 коп. долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга", г.Казань (ОГРН 1111690068104, ИНН 1655228230) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестПроект", г.Казань (ОГРН 1091690047240, ИНН 1655181889) о взыскании 2 072 187 руб. 32 коп. задолженности, 242 186 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Сайфутдинов Ризатдин Фарзутдинович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестПроект" (далее - ООО "ТрейдИнвестПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное предприятие "Радуга" (далее - ООО "ТПП "Радуга", ответчик) о взыскании 2 543 123 руб. 86 коп. основного долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 4ш/137 от 04.06.2012.

ООО "ТПП "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "ТрейдИнвестПроект" о взыскании 2 072 187 руб. 32 коп. основного долга и 242 186 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязанности по оплате товара, поставленного ответчиком истцу в рамках выполнения работ по договору субподряда N 4ш/137 от 04.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сайфутдинов Ризатдин Фарзутдинович (далее - Сайфутдинов Р.Ф., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А65-20110/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уточнение размера первоначального иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 543 123 руб. 86 коп. долга, 1 366 137 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (25 093 руб. 25 коп. незаконно примененного понижающего коэффициента + 1 340 233 руб. 86 коп. услуг генподряда).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПП "Радуга (подрядчик) и ООО "ТрейдИнвестПроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 4ш/137 от 04.06.2012 (далее - договор) по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с проектной документацией, собственными силами выполнить работы по ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации по объекту: "Школа N 137 по адресу: Горьковское шоссе, 24".

В пункте 1.2. договора указаны сроки выполнения работ: - срок начала выполнения работ - 28.05.2012; - срок окончания работ - 01.08.2012.

Стоимость работ сторонами определена в пункте 2.1 договора и составляет ориентировочно 3 600 000 руб. Окончательная стоимость по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ подрядчиком, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость выполненных объемов работ принимается по унифицированным формам и расчетам стоимости выполненных работ по формам КС-2 до 23 числа текущего месяца, по формам КС-3 до 28 числа текущего месяца вместе со счетом-фактурой на выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата по настоящему договору производится в соответствии с условиями разделов 2, 3 настоящего договора, перечислением на расчетный счет субподрядчика денежных средств согласно подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, счетов-фактур, после поступления денежных средств от заказчика и при наличии акта сверки между подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно пункту 3.3.9. договора ответственный исполнитель работ от субподрядчика в случае получения от подрядчика строительных материалов, электроэнергии, воды и других услуг, необходимых для ведения работ за плату или в переработку, обязан до момента передачи ТМЦ, работ, услуг предоставить доверенность на право получения указанных выше ценностей.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ форм КС-2, справка формы КС-3 от 27.12.2012 на общую сумму 4 501 123 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 14-56).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ответчика 2 543 123 руб. 86 коп. долга, 1 366 137 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 25 093 руб. 25 коп. незаконно примененного понижающего коэффициента и 1 340 233 руб. 86 коп. услуг генподряда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в акты о приемке выполненных работ включена стоимость материалов на сумму 3 053 021 руб. 61 коп., которые были поставлены непосредственно ответчиком истцу. С учетом произведенной оплаты в размере 1 958 000 руб. ответчик полагал, что не имеет задолженности перед истцом.

ООО "ТПП "Радуга" также обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 072 187 руб. 32 коп. основного долга и 242 186 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнением истцом обязанности по оплате товара, поставленного ответчиком истцу в рамках выполнения работ по договору.

При новом рассмотрении дела определением суда от 03.06.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" Губайдуллину Г.Ю.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить объем выполненных на объекте школа N 137 субподрядных работ по договору субподряда N 4Ш/137 от 04.06.2012; определить стоимость выполненных на объекте школа N 137 субподрядных работ по договору субподряда N 4Ш/137 от 04.06.2012; определить стоимость материалов, оборудования, машин, механизмов, использованных при капитальном ремонте в школе N 137 по договору субподряда N4Ш/137 от 04.06.2012; имело ли место документальное подтверждение передачи товарно-материальных ценностей субподрядчику в рамках договора субподряда N 4Ш/137 от 04.06.2012; имеет ли отражение на счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерской налоговой отчетности субподрядчика (ООО "ТрейдИнвестПроект") приобретение, отпуск в работы товарно-материальных ценностей, услуг сторонних организаций, отраженных в актах выполненных истцом работ и подписанных сторонами по договору субподряда N 4Ш/137 от 04.06.2012; имело ли место отражение на счетах бухгалтерского учета, в бухгалтерской налоговой отчетности подрядчика (ООО "ТПП "Радуга") приобретение и отпуск в работы товарно-материальных ценностей, услуг сторонних организаций, отраженных в актах выполненных истцом работ и подписанных сторонами по договору субподряда N4Ш/137 от 04.06.2012; из чьих материалов выполнялись работы по договору субподряда N4Ш/137 от 04.06.2012 (материалы истца или ответчика использованы при производстве работ согласно представленных истцом и ответчиком договора поставки, накладных и т. д.).

Экспертное заключение в установленный срок - до 20.07.2015 не поступило.

Определением суда от 22.07.2015 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.10.2015 судом назначена экспертиза, порученная тому же эксперту и по тем же вопросам.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение N 33/2015) эксперт ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" Губайдуллин Г.Ю. пришел к выводам, что истцом выполнены работы из материалов ответчика (истцом представлены документы на приобретенные им материалы только на сумму 104 259 руб.).

Стоимость выполненных истцом работ без материалов заказчика составляет 1 461 538 руб. 23 коп. с учетом стоимости материалов - 104 259 руб., работы выполнены истцом на сумму 1 565 797 руб. 23 коп.

Эксперт установил, что приобретение материалов ООО "ТПП "Радуга" подтверждено соответствующими документами, бухгалтерской и налоговой отчетности, а приобретение истцом соответствующих материальных ценностей не подтверждено какими-либо документами.

Судебная экспертиза, выполненная экспертом Губайдуллиным Г.Ю., вопреки утверждению субподрядчика, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного и выводов проведенной по делу экспертизы правовых оснований для удовлетворения первоначального в части взыскания задолженности не имеется, поскольку ответчиком произведена оплата истцу по договору на сумму 1 958 000 руб.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями, несостоятельны.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы, ответчик не предложил ее проведение в иной организации или иному эксперту, отвод эксперту заявлен не был.

Из представленных в суд документов следует, что эксперт Губайдуллин Г.Ю. обладает специальными познаниями, необходимым для производства соответствующей экспертизы.

Пунктом 2.8. договора предусмотрено, что субподрядчик возмещает подрядчику ген. услуги, что не противоречит статье 421, пунктам 2, 3 статьи 747 Кодекса.

Сумма ген.услуг указана в актах выполненных работ в размере 1 340 233 руб. 86 коп. с понижающим коэффициентом в размере 0,5 %.

Таким образом, условия о возмещении ген.услуг согласовано сторонами в договоре, следовательно, спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением подрядчика за счет субподрядчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 2 072 187 руб. 32 коп. основного долга и 242 186 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнением истцом обязанности по оплате товара, поставленного ответчиком истцу в рамках выполнения работ по договору.

В подтверждение доводов встречного иска ответчик представил в материалы дела накладных N 120 от 21.07.2012 г., N 122 от 23.07.2012 г., N 125 от 25.08.2012 г., N 129 от 28.07.2012 г., N 130 от 28.07.2012 г., N 131 от 28.07.2012 г., N 133 от 28.07.2012 г, N 134 от 30.07.2012 г., N 137 от 31.07.2012 г., N 138 от 31.07.2012 г., N 142 от 02.08.2012 г., N 144 от 03.08.2012 г., N 147 от 03.08.2012 г., N 149 от 04.08.2012 г., N 150 от 06.08.2012 г., N 154 от 10.08.2012 г., N 155 от 10.08.2012 г., N 159 от 11.08.2012 г., N 160 от 13.08.2012 г., N 163 от 14.08.2012 г., N 167 от 15.08.2012 г., N 174 от 18.08.2012 г., N 176 от 20.08.2012 г., N 177 от 21.08.2012 г., N 178 от 28.08.2012 г., N 183 от 24,08.2012 г., N 192 от 28.08.2012 г., N 206 от 21 08.2012 г., N 228 от 01.10 2012 г., N 233 от 21.09.2012 г., N 236 от 28.09.2012 г., N 281 от 01 10 2012 г., N 294 от 05.10.2012 г., N 7 от 12.01.2013 г., N 8 от 12.01.2013 г. на общую сумму 2 072 187 руб. 32 коп.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы N 1450/08-3 от 30.05.2014 экспертом установлено, что подписи от имени Сайфутдинова Р.Ф. в товарных накладных, указанных во встречном иске, расположенные в графе "Груз получил грузополучатель", либо в графе "Груз принял", выполнены не самим Сайфутдиновым Р.Ф., а другим лицом (лицами). По товарной накладной N 144 от 03.08.2012 г. поставленный вопрос не разрешался (по причине, указанной в исследовательской части заключения), поскольку в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" данной накладной подписи отсутствуют.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передаче товара по спорным накладным в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспаривалось, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, арбитражный суд оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

Решение суда в указанной части по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление третьего лица о фальсификации накладных, представленных ответчиком в обоснование встречного иска, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, с учетом того, что в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года по делу N А65-20110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов