Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-14501/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-90565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Староверова А.В., доверенность от 29.12.2015

от ответчика: представителя Литвякова А.А., доверенность от 03.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14501/2016) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-90565/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 23"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 12088 за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в размере 1 047 251 руб. 24 коп., неустойки за период с 30.06.2015 по 16.11.2015 в размере 557 318 руб. 22 коп., неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, начисленной с 17.11.2015 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности, потребленной в период с 30.06.2015 по 08.02.2016 в размере 542 309 руб. 72 коп. Уточнения исковых требований приняты к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 180 769 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что оно подлежит отмене в связи с недостаточным уменьшением судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В обоснование жалобы ответчик указал, что размер неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерным, ответчик - бюджетное учреждение здравоохранения, социально значимый объект, в связи с чем размер взысканной с него неустойки - 180 769 руб. 90 коп. является завышенным и подлежит уменьшению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционной инстанции.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 12088, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию и мощность, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пункту 6.3. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по своевременной оплате электроэнергии, так как задолженность была погашена ответчиком только после обращения истца в суд, в связи с чем истец уточнял исковые требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не отрицал в суде первой инстанции факт потребления электрической энергии в спорный период, наличие задолженности перед истцом (до момента ее погашения) за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 в размере 1 047 251 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора за период 30.06.2015 по 08.02.2016 в размере 542 309 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки и количество дней просрочки проверены судом и признаны соответствующими условиям договора.

При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела - высокого процента неустойки, установленного договором (0,5%), продолжительности периода просрочки, отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 180 769 руб. 90 коп., полагая, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Доводы жалобы ответчика не дают суду апелляционной инстанции оснований для иной оценки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Не является основанием для снижения размера неустойки и бюджетное финансирование ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения и социально значимым объектом.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки в размере, который суд первой инстанции посчитал достаточным для компенсации потерь кредитора, ответчик не представил, оснований для повторного уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-90565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян