Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-33941/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-63405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВиражПлюс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-63405/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-436)

по иску ООО "ВиражПлюс" (ОГРН 1107746653739, ИНН 7728745795, 117593, г. Москва, Соловьиный проезд, д. 14, корп 1, офис 3)

к ИП Осипян В.А. (ОГРНИП 313774613401027, ИНН 772904304970, 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17/25, кв. 122)

о взыскании 12 654,06 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонова Н.Ф. по доверенности от 22.03.2016, Конюхов Ю.В. по доверенности от 22.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиражПлюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Осипян В.А. о взыскании 12 654,06 евро задолженности

Определением суда от 25.04.2016 г. производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Сослался на Выписку из ЕГРИП, в соответствии с которой ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда от 25.04.2016 г. подлежит отмене, а вопрос направлению в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что исковые требования ООО "ВиражПлюс" к ИП Осипяну Вагаршак Арменовичу о взыскании 12 654,06 евро основаны на инвестиционном договоре N б/н от 06.05.2013 г. и договоре уступки права требования N б/н от 01.03.2016 г.

Согласно инвестиционному договору N б/н от 06.05.2013 г., последний заключен между Rayon Commerce Inc. и гражданином Осипяном Вагаршаком Арменовичем, как с физическим лицом.

Судебная коллегия полагает, что прекращая производство по делу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Наличие у Осипяна Вагаршак Арменовичу на момент предъявления иска статуса индивидуального предпринимателя и экономический характер спора подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Так, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 23.03.2016 г., Осипян Вагаршак Арменович является индивидуальным предпринимателем с 14.05.2013 г., в то время как иск заявлен 24.03.2016 г.

Согласно п. 2.1.1 инвестиционного договора, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения следующей цели - осуществления Инвестиционного проекта на создание, организацию и управление ресторанного бизнеса, по которому Инвестор должен получать дивиденды в размере 30% части от доли дохода ответчика.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения направлены на извлечение прибыли, т.е. являются деятельностью, осуществляемой в предпринимательских целях.

Учитывая субъектный состав участников и характер заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-63405/16 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев