Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-6468/16

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А70-15269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6468/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года по делу N А70-15269/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" (ИНН:8601052784, ОГРН:1147232034806) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные активы" (ИНН:8601023367, ОГРН:1048600004958),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Шволь О.А. (по доверенности 02.02.2016, срок действия доверенности до 23.07.2016);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Объединенные активы" (далее - ООО "Объединенные активы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Копытов Александр Игоревич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

15.03.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" (далее - ООО "Актив Инвест") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 160 061 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2016 требование ООО "Актив Инвест" в сумме 3 160 061 руб. 49 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Объединенные активы" в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 18.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал следующее.

- судом первой инстанции не были учтены доводы ФНС об аффилированности, заинтересованности должника и кредитора, поскольку договор займа является действующим, не оспорен и не признан недействительным.

- при исполнении договора займа от 01.10.2014 N 1 ООО "Актив Инвест" в назначении платежей в платежных поручениях указывает документы, на основании которых ООО "Актив Инвест" осуществляет перечисления за ООО "Объединенные активы": платежное поручение от 11.02.2015 N 114: "За ООО "Объединенные Активы" по договору от 12.01.2015 N 1 согласно счета N 1 от 31.01.2015" (л.д. 43); платежное поручение от 27.02.2015 N 127: "Оплата по договору N 16 об оказании консалтинговых услуг от 25.02.2015 за ООО "Объединенные активы" (л.д. 47); платежное поручение от 10.03.2015 N 137: "За ООО "Объединенные активы" по договору N1 от 12.01.2015 согласно счета N 2 от 10.03.2015. Контроль за состоянием имущества" (л.д. 50); платежное поручение от 10.04.2015 N 176: "За ООО "Объединенные активы" по договору N 1 от 12.01.2015 согласно счета N3 от 31.03.2015. Контроль за состоянием имущества" (л.д. 57); платежное поручение от 24.08.2015 N 308: "Оплата за ООО "Объединенные активы" согласно письма N2417 от 21.08.2015 за горячее водоснабжение и отопление" (л.д. 308). Аналогичная ситуация по платежным поручениям от 11.02.2015 N115, от 11.02.2015 N117, от 03.03.2015 N132, от 05.03.2015 N135, от 10.03.2015 N139, от 10.03.2015 N141. от 16.03.2015 N148, от 25.03.2015 N161. от 25.03.2015 N162. от 07.04.2015 N167. от 10.04.2015 N182. от 13.04.2015 N184. от 07.05.2015 N205, от 07.05.2015 N208, от 18.05.2015 N216. от 18.05.2015 N217. от 19.05.2015 N221. от 28.05.2015 N229. от 28.05.2015 N230. от 10.06.2015 N237, от 07.07.2015 N271. от 13.07.2015 N275. от 13.07.2015 N276. от 07.08.2015 N288. от 18.08.2015 N302, от 18.08.2015 N303. от 04.09.2015 N315, от 09.09.2015 N316. от 17.09.2015 N321, 22.09.2015 N324, от 12.10.2015 N338. от 16.10.2015 N341, от 23.10.2015 N344. от 27.10.2015 N351, от 29.10.2015 N353, от 29.10.2015 N354, от 29.10.2015 N355. от 11.11.2015 N362. от 18.11.2015. от 30.11.2015 N376. При этом, в материалах дела NА70-15269/2015 отсутствуют первичные документы, указанные в назначениях платежей, следовательно невозможно сделать вывод о том, на основании чего образовывалась данная задолженность перед третьими лицами.

- договор займа от 01.10.2014 предусматривает возможность предоставления займа путем перечисления на расчетный счет, либо по письму заемщика ООО "Объединенные активы" сумма займа может быть перечислена третьему лицу, либо путем передачи наличных денежных средств с соблюдением требований законодательства о расчетно-кассовой дисциплине. Наличие письма заемщика является необходимым условием для перечисления денежных средств третьим лицам. Представленные кредиторов платежные поручения не содержат ссылку на договор займа от 01.10.2014 N 1, также в материалах дела отсутствуют письма заемщика ООО "Объединенные активы", во исполнение которых были произведены расчеты по обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ФНС, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требование кредитора основано на договоре займа.

В материалы дела представлен договор займа N 1 от 01.09.2014 между ООО "Актив Инвест" (займодавец) и ООО "Объединенные активы" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1 договора, либо может быть по письму заемщика перечислена третьему лицу в счет расчетов по договору, либо передана наличными денежными средствами с соблюдением требований законодательства о расчетно-кассовой дисциплине. Перечисление допускается частями (траншами) (пункт 2 договора займа). Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 31.12.2015.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств ООО "Актив Инвест" представлены в материалы судебного дела платежные поручения на общую сумму 3 755 564 руб. 76 коп. (л.д. 43-88 том 5). В назначениях платежей указано "за ООО "Объединенные активы"_".

Факт зачисления наличных денежных средств на расчетные счета контрагентов должника, лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Доказательств возврата заемных денежных средств в материалы не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Актив Инвест" подтвердило реальность передачи денежных средств должнику.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в отношении обязательств возврату денежных средств представленные доказательства являются достаточными доказательствами наличия требований к должнику в силу следующего.

Представленные платежные документы вне зависимости от наличия договора займа подтверждают факт предоставления денежных средств в заявленной сумме за должника.

На наличие встречного предоставления или возврата предоставленного в какой-либо форме уполномоченный орган не ссылался, об истребовании доказательств не заявлял.

Следовательно, у должника имеется обязательство по возврату кредитору сбереженной за счет кредитора суммы.

Фактические обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных доказательств (статья 168, 170 АПК РФ).

Поэтому если уполномоченный орган утверждает, что обязательств перед третьими лицами у должника не существовало, он был обязан представить соответствующие доказательства или ходатайствовать об их истребовании.

Факт одобрения должником действий по исполнению его обязательств перед третьими лицами подтверждается актом сверки между должником и кредитором.

Разумного обоснования тому, с какой целью регулярно в отсутствие обязательств должника перед третьими лицами кредитор перечислял деньги за должника третьим лицам, не являвшимся аффилированными по отношению к нему и должнику, уполномоченный орган суду не дал.

Следовательно, им не доказана недобросовестность в действиях кредитора и должника.

Поэтому подателем жалобы не опровергнут факт сбережения должником денежных средств за счет кредитора в связи с погашением им обязательств должника перед третьими лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года по делу N А70-15269/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года по делу N А70-15269/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" (ИНН:8601052784, ОГРН:1147232034806) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные активы" (ИНН:8601023367, ОГРН:1048600004958), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6468/2016) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова