Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-5397/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А75-10063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5397/2016) общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2016 по делу N А75-10063/2015 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Администрации сельского поселения Каменное (ОГРН 1058600233152, ИНН 8614006707) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1098601002170, ИНН 8601039590) о взыскании 612 000 руб. и об устранении нарушений прав собственника, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204), муниципальное многопрофильное предприятие "МИСНЭ" муниципального образования сельское поселение Каменное (ОГРН 1148610000626),

установил:

Администрация сельского поселения Каменное (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 612 000 руб. и обязании очистить емкость запаса топлива (резервуар горизонтальный стальной, объемом 15 куб.м).

Определениями от 02.10.2015, от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - Управление ЖКХ), муниципальное многопрофильное предприятие "МИСНЭ" муниципального образования сельское поселение Каменное.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания убытков в размере 612 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2016 по делу N А75-10063/2015 принят отказ Администрации от иска в части взыскании убытков в размере 612 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести очистку емкости запаса топлива (резервуар горизонтальный стальной объемом 15 куб.м), расположенный по адресу: 628116, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, с. Каменное, Промышленная зона, приведя ее в соответствие с требованиями пунктов 4.2, 4.4 ГОСТа 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что из договора хранения не ясно, в каком состоянии передано имущество ответчику, в частности, были ли резервуары заполнены на момент передачи, имелось ли в них нефтесодержащее сырье, в связи с чем невозможно установить, в каком состоянии имущество должно быть возвращено. В договоре хранения не указано его существенное условие - место исполнения. Судом первой инстанции не установлено место нахождения имущества. Вывод суда первой инстанции о том, что по вине общества произошло засорение емкости, не обоснован.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами общества.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Экосервис" в 2013-2014 гг. осуществляло на территории п. Каменное деятельность по теплоснабжению с использованием полученной по договору аренды с Администрацией от 05.12.2013 N 3 соответствующей инфраструктуры, относящейся к муниципальному имуществу.

Управление ЖКХ (поклажедатель) и ООО "Экосервис" (хранитель) 02.12.2013 подписали договор хранения N 197/13, по условиям которого поклажедатель передает хранителю на хранение имущество, указанное в приложении к договору, в целях исполнения соглашения о взаимодействии по организации оказания жилищно-коммунальных услуг на территории п. Каменное.

Согласно пункту 1.2 договора N 197/13 от 02.12.2013 хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 197/13 от 02.12.2013 имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли, или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Договор является безвозмездным, затраты по хранению имущества возлагаются на хранителя и компенсируются за счет доходов получаемых хранителем от указания услуг по теплоснабжению (пункты 3.1, 3.2 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подписанном сторонами акте приема-передачи имущества к договору хранения указаны резервуары горизонтальные стальные объемом 15 куб.м в количестве трех штук.

Каких-либо претензий к состоянию полученных по договору хранения резервуаров обществом в акте не указано.

Относительно довода ответчика о том, что место исполнения договора хранения не указано, суд апелляционной инстанции отмечает, исходя из предмета и основания исковых требований, вопрос о заключенности договора хранения не подлежит исследованию.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что принял на хранение имущество, обозначенное в акте приема-передачи к договору.

Более того, в силу статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено, то по обязательству передать имущество местом исполнения является место хранения имущества.

Согласно протоколу от 10.07.2014 рабочей встречи по исполнению протокола от 11.06.2014 ООО "Экосервис" в срок до 30.07.2014 предписано провести очистку емкостей для хранения нефти, дренажного колодца в с. Каменное.

Из содержания протокола следует и не отрицается ответчиком, что на рабочей встрече присутствовал директор общества Вояпишин И.В.

В соответствии с пояснениями истца резервуары горизонтальные стальные объемом 15 куб.м в количестве трех штук, переданные на хранение по договору N 197/13 от 02.12.2013, емкости для хранения нефти, речь о которых идет в протоколе от 10.07.2014, емкость запаса топлива, площадью застройки 81,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию 2013, адрес местонахождения: 628116, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, с. Каменное, Промышленная зона, переданная в муниципальную собственность сельского поселения Каменное распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 N 13-Р-2102 "О разграничении имущества, находящегося в собственности Октябрьского района", это один и тот же объект.

Пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

ООО "Экосервис", принимая по договору хранения и пользуясь длительное время резервуарами, не могло не знать, что они собой представляют и где находятся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на иск Управление ЖКХ подтвердило обстоятельства передачи спорной емкости истцу в муниципальную собственность (распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом ханты-мансийского автономного округа-Югры N 13-Р-2102 от 02.09.2014 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности октябрьского района").

Из содержания протокола рабочей встречи от 10.07.2014 следует, что имущество было востребовано поклажедателем - Управлением ЖКХ и с 11.06.2014 договорные отношения по хранению фактически были прекращены.

В связи с этим Администрация вправе предъявлять требования в порядке статьи 304 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушается право собственника емкости запаса топлива.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 22.07.2014 N 01-19-1192/1400 первый заместитель главы Администрации Октябрьского района со ссылкой на достигнутые 10.07.2014 договоренности просил ООО "Экосервис" предоставить информацию о том, производится ли очистка емкостей для хранения нефти о сроках завершения.

Ответ ООО "Экосервис" на данное письмо не представлен.

В письме от 25.08.2014 N 1572 заместитель главы Администрации Октябрьского района указал ООО "Экосервис", что по состоянию на 25.08.2014 общество не приступило к очистке емкостей, в связи с чем предложил определить конкретный срок начала и окончания выполнения данных работ, а также организацию, которая будет выполнять работы по очистке.

В ответ на письмо от 25.08.2014 N 1572 ООО "Экосервис" в письме от 26.08.2014 N 650 сообщило, помимо прочего, что у одной наружной емкости на территории с. Каменное консистенция мазута не подвергается вакуумной откачке, идут переговоры с дорожной организацией по откачке этой емкости.

В ответ на претензию Управления ЖКХ ООО "Экосервис" в письме от 26.11.2014 N 861 сообщило, что по техническим причинам емкости в срок до 30.07.2014 очистить не удалось, очистка будет произведена весной 2015 года.

Из приведенной переписки сторон следует, что ответчик признавал, что одна емкость не очищена по причине того, что из-за консистенции мазута в ней его нельзя откачать.

Согласно акту обследования от 20.01.2016 спорная емкость не задействована в технологическом цикле, на 2/3 объема заполнена темной массой, не текучей, имеющей запах нефтепродуктов, внешне напоминающий мазут, продукт имеет твердое состояние. Кроме того, согласно данному акту выходные и приемные трубопроводы емкости забиты той же массой. В связи с этим в акте констатировано, что емкость находится в нерабочем состоянии и к эксплуатации не пригодна.

Учитывая, указанную переписку, а также то, что названный акт обследования составлен комиссией, отсутствие в нем подписи представителя ответчика, не свидетельствует о том, что сведения, отраженные в нем, не соответствуют действительности.

Как отмечено выше, в акте приема-передачи к договору хранения каких-либо претензий к состоянию полученных по договору хранения резервуаров обществом не указано.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчик использовал полученное имущество при осуществлении на территории п. Каменное деятельности по теплоснабжению, оснований утверждать, что засорение емкости запаса топлива (резервуара горизонтального стальной объемом 15 куб.м) произошло не по вине ООО "Экосервис", не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате засорения ответчиком емкости нарушаются права истца как собственника емкости, что является основанием для его обязания произвести очистку емкости запаса топлива (резервуара горизонтального стального объемом 15 куб.м), расположенной по адресу: 628116, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, с. Каменное, Промышленная зона, приведя ее в соответствие с требованиями пунктов 4.2, 4.4 ГОСТа 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 N 2776.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания убытков, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2016 по делу N А75-10063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина