Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6804/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А70-2870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6804/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2016 по делу N А70-2870/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 16.02.2016 N 253 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Мухаметзянова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20681/2016 от 17.05.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее по тексту - общество, заявитель, ЗАО "ТД "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 N 253 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Управления от 16.02.2016 N 253 по делу об административном правонарушении.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие у общества лабораторного контроля реализуемой молочной продукции, предусмотренного программой производственного контроля, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежит квалификации по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение заявителем при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов населению требований технического регламента в части обеспечения соответствующей пищевой продукции требованиям безопасности, выразившееся в не организации и не проведении обществом производственного контроля в соответствии с требованиями действующего законодательства, что, как следствие, привело к отсутствию мероприятий, являющихся обязательными элементами программы производственного контроля, а именно: не установление показателей безопасности пищевой продукции лабораторным способом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТД "Перекресток" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании поступившей жалобы потребителя по факту приобретения молочных продуктов (йогурт) с истекшим сроком годности (от 29.10.2015 вх. N 4229) определением от 02.11.2015 N 490 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ЗАО "ТД "Перекресток" части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011, Технический регламент), пищевая продукция, находящаяся в обращении в течение установленного срока годности, должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в пункте 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 и приложениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 к названному Техническому регламенту. Указанные показатели могут быть установлены исключительно лабораторным способом, при проведении мероприятий в рамках программы производственного контроля.

Однако Управлением было установлено, что общество осуществляет в универсаме "Орджоникидзе" приемку, хранение и реализацию пищевой продукции, в том числе молочной, в отсутствие лабораторного контроля путем проведения лабораторно-инструментальных исследований реализуемой продукции согласно статье 10 ТР ТС 021/2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 24.12.2015 N 02-875 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административной проверки Управлением 16.02.2016 в отношении общества вынесено постановление N 253, которым ЗАО "ТД "Перекресток" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.04.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Из буквального содержания постановления от 16.02.2016 N 253 следует, что в рассматриваемом случае обществу в вину вменяется не соблюдение положений статьей 7 и 10 Технического регламента, выразившееся в осуществлении приемки, хранения и реализации пищевой продукции в отсутствие лабораторного контроля путем проведения лабораторно-инструментальных исследований реализуемой продукции, в том числе молочной.

Статьей 1 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что данный Технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Технического регламента закреплено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При этом в пункте 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться ряд процедур, в числе которых также предусмотрено проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Так, анализ вышеизложенных положений статьи 10 ТР ТС 021/2011 позволяет сделать вывод, что положения пункта 3 статьи 10 Технического регламента, устанавливающие ряд процедур для обеспечения безопасности пищевой продукции, относятся только к процессу производства (изготовления) данной продукции, т.е. подлежат соблюдению именно производителем (изготовителем) такой продукции.

Однако, как следует из материалов дела и установлено, в том числе, в оспариваемом постановлении, общество в универсаме "Орджоникидзе" осуществляло приемку, хранение и реализацию пищевой продукции, т.е. является продавцом пищевой продукции.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений Технического регламента на общество возложена обязанность по реализации безопасной пищевой продукции, а также, как на лицо, осуществляющее хранение и реализацию продукцию, обязанность по осуществлению процессов хранения и реализации пищевой продукции таким образом, чтобы означенная продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При этом вышеизложенные положения Технического регламента не предусматривают возложения на лицо, осуществляющее хранение и реализацию пищевой продукции, обязанности по проведению лабораторного контроля такой пищевой продукции, как это указано в оспариваемом постановлении.

В то же время административным органом не указано, какое нарушение требований статьи 10 Технического регламента было допущено обществом, как лицом, осуществляющим хранение и реализацию пищевой продукции, с целью привлечения его к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как указывалось выше, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют также нарушения требований к процессам, в том числе хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к ответственности по вменяемой норме за нарушение требований Технического регламента являлось бы и установление фактов нарушения обществом требований к процессам хранения и реализации продукции.

Однако из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что административным органом не выявлено нарушение заявителем требований к молочной продукции либо к ее хранению, равно как не установлен и выпуск обществом в обращение продукции, не соответствующей установленным требованиям. Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что административным органом не установлено нарушение обществом, как лицом, осуществляющим хранение и реализацию спорной продукции, нарушение требований Технического регламента, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ЗАО "ТД "Перекресток" события вменяемого административного правонарушения.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Управлением постановление о привлечении общества к административной ответственности от 16.02.2016 N 253 обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления об ошибочности вывода суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом вменяемого обществу административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции был сделан такой вывод.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2016 по делу N А70-2870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер