Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-4880/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А03-11956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 28", г. Барнаул (N 07АП-4880/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 апреля 2016 года по делу N А03-11956/2015 (судья Городов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ожмеговой Ирины Владимировны, г. Барнаул (ИНН 222500067950, ОГРНИП 304222533700131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-28", г. Барнаул (ИНН 2224148286, ОГРН 1112224006696)

о взыскании 942 544 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ожмегова Ирина Владимировна (далее по тексту - истец, ИП Ожмегова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 28" (далее по тексту - ответчик, ООО "СУ-28") о взыскании 942 544 руб. 15 коп., в том числе сумму основного долга в размере 864 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 544 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Ожмегова И.В. требований, поскольку истцом не доказано оказание услуг ответчику, а, следовательно, наличие неисполненных перед истцом обязательств; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фиктивности договора бухгалтерского сопровождения и его недействительности, в виду отсутствия на каких-либо документах подписи истца.

Подробно доводы ООО "СУ-28" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка; доводы ответчика не обоснованы и несостоятельны.

Письменный отзыв ИП Ожмеговой И.В. приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 года между ИП Ожмеговой И.В. (исполнитель) и ООО "Су-28" (заказчик) заключен договор N 007/2013 на бухгалтерское сопровождение, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению, ведению бухгалтерского и налогового учета, обработке входящего документооборота, подготовке и сдаче статистической и налоговой отчетности в объеме и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стоимость бухгалтерского обслуживания установлена в размере 108 000,00 рублей в месяц.

Оплата услуг согласно пункту 6.2 договора должна производится не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставляемых счетов.

Согласно пункту 7.1 договора, срок действия договора начинает исчисляться с даты подписания и действует до 31.12.2014 года. В случае, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть договор, действие договора считается автоматически продленным на следующий год.

Истец выполнял предусмотренные договором обязанности с ноября 2013 года по июль 2014 года, что подтверждается представленными счетами, счетами-фактурами и подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 864 000 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Также истцом представлен акт сверки выполненных работ за период с 15.11.2013 года по 15.07.2014 года.

Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору бухгалтерского сопровождения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 65, 71, 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг по договору бухгалтерского сопровождения N 007/2013 от 15.11.2013 года в размере 864 000 руб. и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 года по 06.08.2014 года в размере 78 544 руб. 15 коп. в полном объеме.

Из представленных в материалы дела актов выполненных услуг по договору следует, что услуги за исковой период истцом оказаны, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний и возражений.

Факт подписания актов об оказании услуг за спорный период ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в актах сведений об объеме оказанных услуг (их количественного измерения) как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что услуги фактически оказаны не были, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы о том, что в штате Общества на момент действия договора состоял бухгалтер Касмынина В.И., и услуги Ожмеговой И.В. не требовались, опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что на период заключения спорного договора указанный ответчиком бухгалтер находилась в отпуске по беременности и родам, а в последующем в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и 3 лет.

Доказательств исполнения бухгалтером Касмыниной В.И. своих должностных обязанностей ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на тот факт, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фиктивности договора бухгалтерского сопровождения и его недействительности, в виду отсутствия на каких-либо документах подписи истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А03-19736/2013 заявление ООО "Строительное управление-28" в лице конкурсного управляющего Пупкова А.В. о признании недействительным пункта 6.1 договора N 007/2013 на бухгалтерское сопровождение от 15.11.2013 года, заключенного между ООО "Строительное управление-28" и индивидуальным предпринимателем Ожмеговой Ириной Владимировной определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 года, оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что договор от 15.11.2013 года является действительным и выступает надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года по делу N А03-11956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 28" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.