|
21 июля 2016 г.
|
Дело N А03-11956/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 28", г. Барнаул (N 07АП-4880/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 05 апреля 2016 года по делу N А03-11956/2015 (судья Городов А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Ожмеговой Ирины Владимировны, г. Барнаул (ИНН 222500067950, ОГРНИП 304222533700131)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-28", г. Барнаул (ИНН 2224148286, ОГРН 1112224006696)
о взыскании 942 544 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ожмегова Ирина Владимировна (далее по тексту - истец, ИП Ожмегова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 28" (далее по тексту - ответчик, ООО "СУ-28") о взыскании 942 544 руб. 15 коп., в том числе сумму основного долга в размере 864 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 544 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Ожмегова И.В. требований, поскольку истцом не доказано оказание услуг ответчику, а, следовательно, наличие неисполненных перед истцом обязательств; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фиктивности договора бухгалтерского сопровождения и его недействительности, в виду отсутствия на каких-либо документах подписи истца.
Подробно доводы ООО "СУ-28" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка; доводы ответчика не обоснованы и несостоятельны.
Письменный отзыв ИП Ожмеговой И.В. приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.11.2013 года между ИП Ожмеговой И.В. (исполнитель) и ООО "Су-28" (заказчик) заключен договор N 007/2013 на бухгалтерское сопровождение, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению, ведению бухгалтерского и налогового учета, обработке входящего документооборота, подготовке и сдаче статистической и налоговой отчетности в объеме и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).
Пунктом 6.1 договора стоимость бухгалтерского обслуживания установлена в размере 108 000,00 рублей в месяц.
Оплата услуг согласно пункту 6.2 договора должна производится не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, на основании выставляемых счетов.
Согласно пункту 7.1 договора, срок действия договора начинает исчисляться с даты подписания и действует до 31.12.2014 года. В случае, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть договор, действие договора считается автоматически продленным на следующий год.
Истец выполнял предусмотренные договором обязанности с ноября 2013 года по июль 2014 года, что подтверждается представленными счетами, счетами-фактурами и подписанными сторонами актами выполненных работ на общую сумму 864 000 руб., что подтверждается представленным расчетом.
Также истцом представлен акт сверки выполненных работ за период с 15.11.2013 года по 15.07.2014 года.
Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору бухгалтерского сопровождения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 65, 71, 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг по договору бухгалтерского сопровождения N 007/2013 от 15.11.2013 года в размере 864 000 руб. и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 года по 06.08.2014 года в размере 78 544 руб. 15 коп. в полном объеме.
Из представленных в материалы дела актов выполненных услуг по договору следует, что услуги за исковой период истцом оказаны, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний и возражений.
Факт подписания актов об оказании услуг за спорный период ответчиком не оспаривается.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в актах сведений об объеме оказанных услуг (их количественного измерения) как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что услуги фактически оказаны не были, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы о том, что в штате Общества на момент действия договора состоял бухгалтер Касмынина В.И., и услуги Ожмеговой И.В. не требовались, опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что на период заключения спорного договора указанный ответчиком бухгалтер находилась в отпуске по беременности и родам, а в последующем в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и 3 лет.
Доказательств исполнения бухгалтером Касмыниной В.И. своих должностных обязанностей ответчиком не представлено.
Доводы ответчика со ссылкой на тот факт, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фиктивности договора бухгалтерского сопровождения и его недействительности, в виду отсутствия на каких-либо документах подписи истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А03-19736/2013 заявление ООО "Строительное управление-28" в лице конкурсного управляющего Пупкова А.В. о признании недействительным пункта 6.1 договора N 007/2013 на бухгалтерское сопровождение от 15.11.2013 года, заключенного между О
