Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-6416/16

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А46-920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6416/2016) общества с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-920/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" (ИНН 5501230759, ОГРН 1115543000528) об обязании освободить земельный участок, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Омский приборостроительный ордена трудового красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" - представитель Прядухина Ирина Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности от 05.08.2015 сроком действия до 04.08.2016;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семёнова Елена Геннадьевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 14302 от 18.08.2015 сроком действия 1 год;

от Акционерного общества "Омский приборостроительный ордена трудового красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" - представитель Петина Елена Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 17 от 11.01.2016 сроком действия по 31.01.2017;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" (далее по тексту - Общество, ООО "Лужники 2011") об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 3055 кв.м, расположенный в Центральном административном округе города Омска, в 45 метрах южнее 5-этажного здания торгового комплекса "Амур", имеющего почтовый адрес: 644086, г.Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, путем демонтажа и вывоза одноэтажного помещения некапитального строения, забора по периметру участка и металлических распашных въездных ворот, расположенных на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-920/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия Обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-920/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно ссылался на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации; Общество занимало земельный участок на законных основаниях при наличии договора аренды.

Представитель ООО "Лужники 2011" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Акционерного общества "Омский приборостроительный ордена трудового красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого" в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.07.2015 специалистами Департамента проведено обследование земельного участка площадью 3055 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска, в 45 метрах южнее 5-этажного здания торгового комплекса "Амур", имеющего почтовый адрес: 644086, г.Омск, ул. 33-я Северная, д.95.

В ходе проведения обследования было установлено, что на обследованном участке размещена коммерческая автостоянка ООО "Лужники 2011", площадью 3055 кв.м (далее - автостоянка). На автостоянке осуществляется коммерческая деятельность по возмездному хранению автотранспортных средств.

Ранее по договорам аренды от 25.07.2000 N Д-Ц-1-31-2404 и от 15.05.2002 N Д-Ц-420/1 департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ОАО "Кипрус-Омск" были предоставлены в аренду земельные участки площадью 1750 кв.м и 600 кв.м соответственно, под размещение на них коммерческой автостоянки. В последующем с 01.10.2011 все права и обязанности по договорам перешли к ООО "Лужники 2011". С 05.08.2013 договор N Д-Ц-1-31-2404 и с 21.09.2013 договор N Д-Ц-420/1 расторгнуты в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты обследования земельного участка зафиксированы Департаментом в акте от N 299-ф от 22.07.2015 (л.д.14-16).

Сославшись на то, что Общество занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования Департамента удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Департамента являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как было указано ранее, по договорам аренды от 25.07.2000 N Д-Ц-1-31- 2404 и от 15.05.2002 N Д-Ц-420/1 земельные участки площадью 1750 кв.м и 600 кв.м (часть спорного земельного участка) были предоставлены ОАО "Кипрус-Омск". С 01.10.2011 все права и обязанности по договорам перешли к ООО "Лужники 2011". С 05.08.2013 и с 21.09.2013 соответственно указанные выше договоры расторгнуты, однако, земельные участки арендодателю возвращены не были.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иных законных оснований владеть и пользоваться спорным земельным участком в настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд правомерно обязал общество освободить занимаемый земельный участок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом откланяются за их необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лужники 2011" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-920/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко