Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-10406/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-84466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Евстратова О.Н. по доверенности от 04.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10406/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. по делу N А56-84466/2015(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" (далее - ответчик, Департамент, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N 6510.037.1 в размере 1 514 544 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 514 344 руб. 35 коп. задолженности и 5665 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 477 рублей 84 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Департамент указал, что истцом при расчете исковых требований и судом при вынесении решения не была учтена произведенная им оплата. При этом податель жалобы сослался на то, что не мог предоставить доказательства оплаты в суде первой инстанции, так как не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.06.2016 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в связи с тем, что при его извещении отделением связи были нарушены требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, и пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114-п, а именно - ответчику не было направлено вторичное извещение о поступившем судебном уведомлении).

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Шестакову М.А.

В настоящее заседание ответчик не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в том числе считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 01.01.2008 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Департаментом (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6510.037.1 (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д.21, корп.1, литер А (жилой дом), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 06.03.2008 расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца; оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты платежного документа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Из письма энергоснабжающей организации от 26.03.2015 N 58-12/8092 следует, что договор прекратил действие с 01.03.2015 в связи с изменением способа управления жилого дома по указанному адресу.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года при отсутствии со стороны ответчика полной оплаты потребленного ресурса, в связи с чем задолженность составила 1 514 544 руб. 35 коп.

Апелляционный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, как соответствующие статьям 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, исходя в этой связи из того, что фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствующими расчетами, а частичная оплата задолженности, на которую ссылается ответчик (в том числе по платежному поручению от 28.12.2015), им в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана (спорное платежное поручение не представлено), при том, что истец данный факт отрицает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.02.2016 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанном же выше виде и с оставлением за ответчиком понесенных им расходов по оплате пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку несмотря на признание этой жалобы обоснованной в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений спор по существу разрешен в пользу истца, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет разрешение в его пользу и вопроса о распределении понесенных сторонами по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 г. по делу N А56-84466/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность по тарифу для населения по договору теплоснабжения N 6510.037.1 от 01.01.2008 г. за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 г. в размере 1514344 руб. 35 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 477 руб. 84 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина