Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-26015/16

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-185836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МРТИ РАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года

и на дополнительное решение от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-185836/2015, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ООО "СИСТЕМА" (ОГРН 1077757849344) к АО "МРТИ РАН" (ОГРН 1127746503455) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов А.Н. по решению N 6 от 13.09.2012;

Климанов Д.Ю. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика: Михалев Н.В. по доверенности от 21.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (далее- ответчик) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и дополнительным решением от 22 апреля 2016 года по делу N А40-185836/2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением и дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые решения отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что актом осмотра установлено наличие на территории ответчика ангара, но не установлено, что его размеры не совпадают с размерами модуля по договору аренды. Полагает, что суд первой инстанции сделал выводы противоречащие заключению эксперта, в части момента возведения спорного объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Система" (истец, арендодатель) и

ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды N 1-М от 01 марта 2008 года (далее- Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, согласно спецификации, металлический легковозводимый модуль, площадью 360,00 кв.м., размеры: 32,00-м х11,18-м, высота 5-м (по коньку).

Право распоряжения металлическим легковозводимым модулем принадлежит ООО"Система" в соответствии с Договором купли-продажи товара от 25 января 2008 года, заключенным между ЗАО "Электромонтажстрой-5" (продавец) и ООО "Система" (покупатель).

Согласно пункта 5 Договора и спецификации, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в сумме 25 000 руб. 00 коп., размер арендной платы является фиксированным.

Согласно пункта 4.2 Договора, срок договора аренды установлен сторонами с 01.03.2008 по 31.12.2008.

Указанный модуль был принят арендатором без замечаний во временное возмездное пользование с 01.03.2008 г., что подтверждается актом приема-передачи от 01 марта 2008 года.

За период действия Договора аренды (с 01.03.2008 по 31.12.2008) ответчик произвел оплату арендных платежей в размере 250 000 руб. 00 коп., то есть как верно установил суд первой инстанции, исполнил свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом.

По окончанию срока действия Договора (31 декабря 2008 года, срок действия Договора истек) и в соответствии с условиями данного Договора, ответчик должен был вернуть предмет аренды в течение 15 дней после окончания срока аренды. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции правомерно установил что, с 01.01.2009 по настоящее время ответчик неосновательно пользуется объектом аренды.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам: N А40-14580/10-91-48, N А40-240/11-82-3 объединенное с N А40-32379/11-27-275, N А40-16147/13-142-157, N А40-72133/13-82-661, N А40-32612/14-157-275, N А40-21760/15-10-159.

ФГУП "МРТИ РАН" 28 июня 2012 года было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "МРТИ РАН", к которому перешли все права и обязанности ФГУП "МРТИ РАН" в соответствии со статьями 57, 58, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. 00 коп. за период с 01.02.2014 по 31.08.2015.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы суда от 09 ноября 2015 года ОАО "МРТИ РАН" и ООО"Система" 16 ноября 2015 года провели совместный осмотр ангара по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 132, о чем был составлен акт.

Осмотром установлено, что на территории АО "МРТИ РАН" по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 132 находится всего один модуль, расположенный со стороны Варшавского шоссе, с торцами по направлению примерно на север и юг. Он имеет шатровую с изломом конфигурацию крыши, являющуюся одновременно стенами. Комиссия произвела его внешний обмер, параметры которого составили: длина 31 м.; ширина 11,33 м.; высота 5,04 м. Также осмотром установлено, что в модуле имеется имущество АО "МРТИ РАН".

При осмотре замечаний и дополнений от участников осмотра не поступило, результаты осмотра и содержание акта, членами комиссии подтверждается.

Акт осмотра от 16 ноября 2015 года подписан представителями АО "МРТИ РАН" и ООО "Система".

Таким образом, судом по настоящему делу установлено наличие на территории ответчика ангара, размеры которого не соответствуют размерам переданного в аренду модуля, а именно: 32,2 м x 11,18 м, высота 5 м (по коньку).

Указанный в акте осмотра ангар имеет признаки капитального строения, что также ранее судами также было установлено.

По ходатайству истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года назначена экспертиза с целью оценки технического состояния металлического модуля, производство которой поручено эксперту ООО Научно-технический центр "ОргСтройЭксперт", расположенного по адресу: 141100, г. Щелково, 1-ый Советский пер., д. 25: Калмыкову Льву Борисовичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 132 (на территории АО "МРТИ РАН") от 04.12.2015 следует, что металлический модуль, расположенный по адресу: г. Москвы, Варшавское ш. д. 132 (на территории АО "МРТИ РАН") является объектом капитального характера, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не возможно.

Также эксперт указал, что можно достоверно утверждать, что объект экспертизы на дату 23.03.2010 был создан. Косвенно можно утверждать, что на дату 18.01.1989 и 16.05.2003 на месте расположения объекта экспертизы имелось строение по своим размерам схожее объекту экспертизы.

Указанные обстоятельства не опровергают факта передачи спорного объекта ответчику по Договору аренды N 1-М от 01 марта 2008 года и его фактическое использование

ответчиком до подписания указанного договора аренды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что возврат легковозводимого металлического модуля переданного истцом ответчику по договору аренды, не представляется возможным, поскольку объект, расположенный на территории АО "МРТИ РАН" является капитальным и его перемещение приведет к ущербу в размере 100% стоимости объекта (пункт "с" лист 13 экспертного заключения).

Поскольку актом осмотра от 16 ноября 2015 года стороны установили, что в ангаре находится имущество АО "МРТИ РАН", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик пользуется спорным объектом в своих целях.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора аренды по окончанию срока аренды арендатор обязан в течение 15 дней возвратить арендуемый модуль арендодателю вместе со всей документацией (комплектно) по акту передачи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжает пользоваться арендованным им модулем до настоящего времени, то на него в силу статьи 622

Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 31.08.2015 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что актом осмотра установлено наличие на территории ответчика ангара, но не установлено, что его размеры не совпадают с размерами модуля по Договору аренды, подлежат отклонению, поскольку в экспертном заключении прямо указано, что можно достоверно утверждать, что объект экспертизы на дату 23.03.2010 был создан, можно косвенно утверждать, что на дату 18.01.1989 и 16.05.2003 на месте расположения объекта экспертизы имелось строение по своим размерам схожее объекту экспертизы.

Более того, факт нахождения переданного в аренду ответчику ангара у ответчика и факт не возврата его истцу подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и дополнительное решение от 22 апреля 2016 года по делу N А40-185836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский