Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-29895/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-16659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Касталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-16659/16-97-119, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску АО Банк "Клиентский" (ИНН 7730123311, ОГРН 1027739042891, 119526, Москва, проспект Вернадского, 97, 3)

к ООО "Касталь" (ИНН 7720591350, ОГРН 1077759103707, 111123, Москва, ул. 1-я Владимирская, 10А) о взыскании денежных средств в размере 32 557 025 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеев А.С. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика - Лукьяненков А.А. по доверенности от 20.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАСТАЛЬ" о взыскании задолженности по договору N 2014/кр-л/163 от 23.06.2014 г. в размере 21 498 463,57 руб., из которых: 20 000 000 руб. основной долг, 1 369 863,02 руб. задолженность по просроченным начисленным процентам, 128 600,55 руб. неустойка за нарушение срока погашения процентов; по договору N 2014/кр/162 от 23.06.2014 г. в размере 11 058 561,64 руб., из которых: 10 000 000 руб. основной долг, 670 410,96 руб. задолженность по просроченным начисленным процентам, 388 150,68 руб. неустойка за нарушение срока погашения процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 иск удовлетворен.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2014 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 2014/кр-л/163 на следующих условиях: сумма кредита - 20 000 000 руб., дата погашения - 31.07.2015 г., размер процентов за пользование кредитом - 12% годовых, договорная неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день, цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

23.06.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N 2014/кр/162 на следующих условиях: сумма кредита - 10 000 000 руб., дата погашения - 22.04.2015 г., размер процентов за пользование кредитом - 13% годовых, договорная неустойка - 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день, 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день, цель предоставления кредита - финансирование текущей деятельности.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению Заемщика по договору исполнены в полном объеме 23.06.2014 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены, доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие доказательств по возврату кредита судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования как документально подтвержденные и обоснованные в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ.

Доводы заявителя, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, несостоятелен, поскольку возражений в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 г. заявлено не было.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-16659/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Касталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова