Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6501/16

город Омск

19 июля 2016 г.

А46-12841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6501/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-12841/2015 (судья Воронов Т.А.), по иску Лебедевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СТ" (ОГРН 1065504055594, ИНН 5504119942) о взыскании 1 260 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТ" - Колмакова А.М. (удостоверение N 234 выдано 07.08.2008, доверенность N 5 от12.10.2015 сроком действия один год);

от Лебедевой Светланы Александровны - представитель не явился, извещена

установил:

Лебедева Светлана Александровна (далее по тексту - Лебедева С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ" (далее по тексту - ООО "СТ", ответчик) о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по выплате распределенной чистой прибыли.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015 принят отказ Лебедевой С.А. от заявленных требований, производство по делу N А46-12841/2015 прекращено.

Лебедева С.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "СТ" судебных издержек в сумме 57 632 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 24.03.2016 заявление Лебедевой С.А. о взыскании судебных расходов принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ООО "СТ" против удовлетворения требований Лебедевой С.А. возражало, представило отзыв, а также встречное заявление о взыскании с Лебедевой С.А. судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "СТ" о распределении судебных расходов одновременно с заявлением Лебедевой С.А. о взыскании судебных издержек, определением от 06.05.2016 заявление Лебедевой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО "СТ" в пользу Лебедевой С.А. судебные издержки в сумме 54 181 руб. 49 коп. В удовлетворении требований Лебедевой С.А. в остальной части отказал. В удовлетворении требований ООО "СТ" о взыскании судебных расходов отказал.

ООО "СТ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.05.2016 в части и разрешить вопрос по существу взыскав с ООО "СТ" в пользу Лебедевой С.А. судебные издержки в сумме 4041 руб. 59 коп. - транспортные расходы на проезд представителя, почтовые расходы, в остальной части в удовлетворении заявления Лебедевой С.А. - отказать.

От Лебедевой С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит в обжалуемой части оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лебедева С.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель ООО "СТ" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что обжалует определение суда только в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "СТ", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 110 АПК РФ истцом было заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оказание юридических услуг в сумме 57 632 руб. 28 коп.

Согласно расчету заявителя предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек (57 632 руб. 28 коп.) включает в себя:

- 50 000 руб. 00 коп. - вознаграждение исполнителя по договору на оказание юридических услуг;

- 6 руб. 00 коп. - стоимость конвертов;

- 10 руб. 00 коп.- стоимость почтовых марок;

- 92 руб. 29 коп. - почтовые расходы на отправку Лебедевой С.А. в адрес представителя Зосимчук Н.А. документов для подготовки искового заявления;

- 84 руб. 00 коп. - стоимость распечатки документов;

- 72 руб. 00 коп. - стоимость ксерокопирования документов;

- 6 руб.00 коп. - стоимость конвертов;

- 188 руб. 50 копеек - почтовые расходы на отправку искового заявления в Арбитражный суд Омской области;

- 50 руб. 50 коп. - почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес

ООО "СТ";

- 23 руб. 00 коп. - стоимость почтового пакета;

- 122 руб. 29 коп. - почтовые расходы на отправку Лебедевой С.А. в адрес представителя Зосимчук Н.А. документов о частичном исполнении ООО "СТ" обязательств;

- 3 342 руб. 50 коп. - транспортные расходы на проезд представителя Зосимчук Н.А. по маршруту г. Уфа - г. Омск;

- 3 635 руб. 20 коп. - транспортные расходы на проезд представителя Зосимчук Н.А. по маршруту г. Омск - г. Уфа.

Суд первой инстанции отказал во взыскании издержек, понесенных в связи с переездом Зосимчук Н.А. по маршруту г. Уфа - г. Омск в сумме 3 635 руб. 20 коп., почтовых расходов на отправку Лебедевой С.А. в адрес представителя Зосимчук Н.А. документов для подготовки искового заявления в сумме 92 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению об обоснованности обжалуемого определения в части взыскания в пользу Лебедевой С.А. вознаграждения исполнителя по договору на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела отказ Лебедевой С.А. от иска (и, как следствие, прекращение судом производства по делу) обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований истца путем перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах судебные издержки обоснованно взысканы с ООО "СТ".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 109.102015 на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 руб.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, доверенность была выдана Зосимчук Н.А. 26.03.2015, то есть задолго до судебного разбирательства по данному спору, с широким кругом полномочий.

Юридические услуги были фактически оказаны истцу. Исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, уточненное исковое заявление, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о взыскании судебных расходов подготовлены Зосимчук Н.А., она же заверяла копии документов, представленных в материалы дела, участвовала в судебном заседаниях по доверенности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что данные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер лежит на подателе жалобы.

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя и рассмотрение настоящего дела, не относящегося к категории сложных дел, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Представленное ответчиком в подтверждение своей позиции постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, носит рекомендательный характер. Приведенные в нем расценки на отдельные виды работ не ставят под сомнение обоснованность размера вознаграждения Зосимчук Н.А. с учетом проделанной ею работы.

Довод подателя жалобы о том, что представителем может быть только лицо, зарегистрированное в качестве адвоката либо индивидуального предпринимателя, и не состоящее в родственных связях с представляемым, не основан на законодательстве.

Согласно положениям статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно статье 60 АПК РФ представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

Таким образом, законодатель обозначил круг лиц, которые не могут выступать представителями в арбитражном суде, в том числе на возмездной основе. Ограничения, касающиеся близких родственников и лиц, не имеющих статус адвоката либо индивидуального предпринимателя, законодательством не предусмотрены. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у Зосимчук Н.А. статуса адвоката и родственные отношения с Лебедевой С.А. с учетом фактически оказанных юридических услуг не являются основанием для отказа в возмещении Лебедевой С.А. расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания 84 руб. 00 коп. за распечатку документов и 72 руб. 00 коп. за ксерокопирование документов, в связи с тем, что эти услуги оказаны 16.10.2015 в г.Омск, в то время как Лебедева С.А. и Зосимчук Н.А. проживают в других городах, а проездные документы не представлены, подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец в доказательство понесенных расходов на распечатку и ксерокопирование документов представил надлежащим образом заверенные квитанции. Договор на оказание юридических услуг между Лебедевой С.А. и Зосимчук Н.А. заключен 09.10.2015, деньги согласно расписки переданы также в г. Омск 09.10.2016. согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, 09.10.2016 Лебедева С.А. участвовала во внеочередном общем собрании участников ООО "СТ", Зосимчук Н.А. 09.10.2016 участвовала в судебном заседании по гражданскому делу. Доказательства отсутствия Лебедевой С.А. и Зосимчук Н.А. в г.Омске ответчиком не представлены. Проездные документы на эти даты представлены не были, поскольку истец не предъявлял эти транспортные расходы к возмещению в рамках настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации ряда судебных издержек является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба ООО "СТ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "СТ".

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу N А46-12841/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина