Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-9924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф08-7871/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А32-41485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-41485/2014 (судья Боровик А.М.) по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Валерия Ивановича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанов Валерий Иванович (далее - истец) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о понуждении к заключению договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:33:0606007:48.

Исковые требования мотивированы наличием исключительного права истца на приобретение земельного участка в собственность как находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности и указанием на то, что ответчик от заключения договора купли-продажи земельного участка уклоняется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что испрашиваемый в собственность земельный участок ограничен в обороте. Закон Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" содержит положение, согласно которому на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, города Ейска и города Горячего Ключа - п. 2 ст. 4 Закона N 41-КЗ. Земельные участки, расположенные в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, отчуждению в частную собственность не подлежат. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия права на испрашиваемый земельный участок. Размер испрашиваемого в собственность земельного участка, связан с назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что для объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, необходима площадь земельного участка в размере 24704 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

на сегодняшний день курорт регионального значения "Джубга", на территории которого расположен испрашиваемый земельный участок, особо охраняемой природной территорией не является, позиция суда первой инстанции по данному вопросу противоречит действующему законодательству,

вывод суда о том, что земельные участки на территории курортов могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, не соответствует действующему законодательству,

для отказа в удовлетворении иска послужил пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которому земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации. Однако данная норма закона в настоящем деле применению не подлежит, поскольку касается находящихся под особой охраной природных объектов. Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" природный объект - это естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Между тем, на территории испрашиваемого земельного участка до его приобретения истцом располагалась промышленная база, что, в частности, можно видеть из акта обследования земельного участка N 165 от 21.05.2015, проведённого по инициативе ответчика ГКУ КК "Кубаньземконтроль". При этом никаких доказательств нахождения на территории участка находящихся под особой охраной природных ландшафтов, естественных экологических систем в материалах дела не имеется,

вид разрешённого использования участка предусматривает его использование в целях строительства и эксплуатации зданий и сооружений для детского отдыха, то есть правовой режим второй зоны округа горно-санитарной охраны не нарушает. Ограничивают истца в использовании земельного участка и действующие Правила землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района. Поэтому ссылка суда на нахождение испрашиваемого участка на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны не имеет существенного значения для настоящего спора.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что в материалах дела содержится заключение управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края N 03-1/2156 от августа 2010 г. в отношении объектов недвижимости, собственником которых является истец. Согласно заключению необходимая площадь - 24 704 м2. Руководствуясь данным заключением, ответчик заключил с истцом договором аренды земельного участка. Истец не согласен с указанием суда на то, что следовало оспорить оформленный письмом от 17.02.2014 N 52-1812/14-33.17 отказ ответчика в предоставлении государственной услуги по оформлению договора купли-продажи искомого участка. В случае нарушения исключительного права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, собственник объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса (по правилам искового производства).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что 22.10.2010 между истцом (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 0000002272 площадью 24 704 кв.м с кадастровым номером 23:33:0606007:48 и расположенным по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, пгт. Джубга, Новороссийское ш., 27"Б" сроком на десять лет до 22.10.2020 для строительства и эксплуатации зданий и сооружений для детского отдыха - л.д. 37-44 том 1.

Договор N 0000002272 аренды земельного участка государственной собственности зарегистрирован в ЕГРП за N 23-23-13/111/2010-028.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, дом 27 Б расположены: корпус хозяйственного назначения площадью 1184,4 кв.м. (л.д. 71 том 1), малосемейное общежитие площадью 347,2 кв.м (л.д. 72 том 1), административное здание площадью 564,7 кв.м (л.д. 73 том 1), корпус хозяйственного назначения площадью 363 кв.м (л.д. 74 том 1), мастерская площадью 458 кв.м (л.д. 75 том 1), общежитие площадью 1245,9 кв.м (л.д. 76 том 1), принадлежащие на праве собственности истцу.

Истец обратился в департамент с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 17.02.2014 N 52-1812/14-33.17 департамент отказал истцу в удовлетворении его заявления с указанием, что испрашиваемый участок расположен в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов краевого значения, в пределах особо охраняемой природной территории.

Не согласившись с департаментом, истец направил ему проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 24 том 1.

Департамент проект договора истцу возвратил письмом от 31.10.2014 N 52-2902ж/14-1203, указав, что для рассмотрения соответствующего вопроса истец обязан обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату и представить документы согласно перечню, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

Пунктом 3 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно статье 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" Туапсинский район признан курортом краевого значения на территории Краснодарского края. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" Туапсинскому району в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курорта краевого значения. Постановлением Совета Министров от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования" утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли, в частности, курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. Границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае".

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов РФ и находятся в ведении органов государственной власти субъектов РФ.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Закона N 33-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10 данного Закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1059-О-О отметил недопустимость отчуждения в частную собственность земельных участков в составе особо охраняемых территорий и объектов. В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков является их ограничение в обороте.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района) - статья 1 Закона N 26-ФЗ.

Факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта не оспаривается истцом.

В дело представлены фрагменты карты градостроительного зонирования пгт.Джубга Туапсинского района, а также фрагмент схемы планируемых границ зон с особыми условиями (ограничениями) использования территории генерального плана Джубгского городского поселения Туапсинского района, отражающие месторасположение испрашиваемого земельного участка, в том числе по отношению к границе 2 зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района - л.д. 118-126 том 2.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидности таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Пункт 3 статьи 96 Земельного кодекса, который не изменен Законом N 406-ФЗ, закрепляет, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Пункт 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды устанавливает запрет приватизации земель в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной.

Курорт определяется как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая, прежде всего, природными лечебными ресурсами. Естественная экологическая система курорта, т.е. объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы, природный ландшафт курорта имеют особое эстетическое, рекреационное, оздоровительное значение.

Таким образом, курорты Туапсинского района не утратили статус курортов, продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий и подлежат особой охране на основании положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Совокупное толкование вышеназванных норм, а также правил части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, препятствует приобретению заявителем жалобы в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах курорта.

Оснований для удовлетворения иска не имеется, остальные доводы жалобы также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-41485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов