Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-4977/16

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А75-7781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4977/2016) общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-7781/2014 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по исковому заявлению Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городского поселения Октябрьское (ОГРН 1028601497540, ИНН 8614000374) к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853) о взыскании 1 810 724 руб. 59 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования в отношении предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1158617006569, ИНН 8614000705), Администрация Октябрьского района (ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149), Администрация городского поселения Октябрьское (ОГРН 1058600232943, ИНН 8614006672),

установил:

Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городского поселения Октябрьское (далее - Октябрьское ПМ ЖКХ, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", общество, ответчик) о взыскании 1 741 409 руб. 06 коп. стоимости тепловой энергии по договору от 07.11.2013 N 26-т и 69 315 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района, общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Октябрьское ЖКХ"), Администрация городского поселения Октябрьское.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 327 653 руб. 09 коп. стоимости тепловой энергии за период с 01.11.2013 по 10.09.2015 и 228 879 руб. 95 коп. договорной неустойки (пени) за период с 21.12.2013 по 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-7781/2014 исковые требования Октябрьского ПМ ЖКХ удовлетворены полностью. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, начиная с 07.09.2015 по 30.09.2015 тепловые сети находились в аренде у ООО "Октябрьское ЖКХ" и истец не мог отпускать тепловую энергию ответчику в указанный в иске период. Неустойка в размере 220 671 руб. явно несоразмерна основному долгу и последствиям неисполнения обязательства по оплате отпущенной теплой энергии, при этом неоплата тепловой энергии вызвана судебным спором относительное её количества.

Октябрьское ПМ ЖКХ в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика. От предприятия поступило письменное ходатайство о приобщении в порядке возражений на доводы жалобы дополнительного доказательства: постановления Администрации городского поселения Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 177 от 07.04.2016 "О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Октябрьское от 14.09.2015 N 323 "О наделении статусом гарантирующей организации".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела названное постановление Администрации городского поселения Октябрьское.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между Октябрьское ПМ ЖКХ (поставщик) и ООО "Квадрат" (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 07.11.2013 N 26-т, по условиям которого поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию потребителю, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, объект строительства: "Культурно-досуговый центр" (пункт 1.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу N А75-8480/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2015, урегулированы разногласия сторон договору от 07.11.2013 N 26-т в части определения объема отпуска тепловой энергии на 2013-2014 гг. (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

В рамках дела настоящего дела предприятие просит взыскать с общества стоимость тепловой энергии, потребленной по названному выше договору за период с 01.11.2013 по 10.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что теплоснабжение указанного в договоре от 07.11.2013 N 26-т объекта осуществлялось с помощью тепловых сетей, являющихся муниципальной собственностью (сетей центрального теплоснабжения).

Согласно письму N 11 от 19.01.2016 ООО "Октябрьское ЖКХ", в аренде у которого, как указывает ответчик, в период с 07.09.2015 по 30.09.2015 находились тепловые сети, общество приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии потребителям в связи с принятием Октябрьским ПМ ЖКХ решения о приостановлении основной деятельности по передаче тепловой энергии потребителям - с 11.09.2015.

Кроме того, согласно этому письму с ООО "Квадрат" заключен договор поставки тепловой энергии N 24-т от 30.09.2015, срок его действия с 11.09.2015.

В письме ООО "Октябрьское ЖКХ" также указано, что до 11.09.2015 организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии по существующим сетям центрального теплоснабжения, являлось Октябрьское ПМ ЖКХ.

Из материалов дела усматривается, что статусом гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение на территории городского поселения Октябрьское, ООО "Октябрьское ЖКХ" наделено постановлением N 323 от 14.09.2015, то есть после подписания с обществом договора аренды муниципального имущества от 07.09.2015 N 2 к которому составлен акт приема-передачи, датированный этим же числом, и который расторгнут соглашением от 30.09.2015.

Фактически названным постановлением ООО "Октябрьское ЖКХ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации, понятие которой дано в пункте 28 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Критерием определения единой теплоснабжающей организации является, в том числе владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации (пункт 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8.08.2012 N 808).

В соответствии с постановлением N 177 от 07.04.2016 постановление N 323 от 14.09.2015 распространяется на отношения, возникшие с 11.09.2015.

Учитывая критерии определения единой теплоснабжающей организации, положения постановлений Администрации городского поселения Октябрьское N 323 от 14.09.2015 и N 177 от 07.04.2016, а также содержание письма ООО "Октябрьское ЖКХ" от 19.01.2016 N 11, основания утверждать, что в период с 07.09.2015 по 10.09.2015 тепловые сети (сети центрального теплоснабжения), с использованием которых осуществлялось теплоснабжение указанного в договоре от 07.11.2013 N 26-т объекта, реально находились во владении ООО "Октябрьское ЖКХ", а не во владении истца, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что акт приема-передачи от 07.09.20105 к договору аренды муниципального имущества от 07.09.2015 N 2, на который ссылается ответчик, подписан формально без реальной передачи обозначенного в акте имущества.

Поскольку тепловые сети (сети центрального теплоснабжения) находились во владении Октябрьского ПМ ЖКХ, не имеется оснований утверждать, что в спорный период истец не поставлял ответчику на указанный в договоре от 07.11.2013 N 26-т объект тепловую энергию.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Октябрьское ЖКХ", привлечённое к участию в деле третьим лицом, не предъявляет к ответчику требование об оплате тепловой энергии за период с 07.09.2015 по 10.09.2015.

Предъявленный Октябрьским ПМ ЖКХ ко взысканию объем тепловой энергии, в том числе за период с 07.09.2015 по 10.09.2015, стоимость тепловой энергии ООО "Квадрат" не опровергнуты.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с общества в пользу предприятия подлежит взысканию стоимость тепловой энергии в размере 1 327 653 руб. 09 коп.

Из материалов дела усматривается, что на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.8 договора от 07.11.2013 N 26-т истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 228 879 руб. 95 коп., начисленной за период с 21.12.2013 по 24.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.8 договора от 07.11.2013 N 26-т в случае просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате тепловой энергии другая сторона вправе требовать уплату неустойки (пени, штрафа), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока оплаты, в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки (пени, штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Потребитель освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения возникла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела не следует, что у сторон имелись разногласия относительно пункта 8.8 договора от 07.11.2013 N 26-т, предусматривающего гражданско-правовую ответственность за нарушение срока оплаты тепловой энергии, размера ответственности.

Ответчик, зная об обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты истцу стоимости услуг, свои обязательства не исполнил, допустив просрочку, подтвержденную материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Кроме того, получение Октябрьским ПМ ЖКХ в результате взыскания неустойки в заявленном размере необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное выше, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Относительно довода ответчика о том, что неоплата тепловой энергии вызвана судебным спором относительно его количества, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии.

Как верно указано, судом первой инстанции наличие судебных разбирательств, неопределенность количества отпущенной энергии не являются обстоятельствами, исключающими вину потребителя в несвоевременном исполнении обязательства по оплате.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-7781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина