Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-7858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13029/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А55-209/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 14 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анашкина Ильи Геннадьевича и Индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-209/2016 (судья Митина Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (ОГРН 1106315003211)

к 1. Индивидуальному предпринимателю Анашкину Илье Геннадьевичу (ОГРНИП 305631627900010),

2. Индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Александровичу, (ОГРНИП 306631826900014),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Нова",

- Общества с ограниченной ответственностью "Время плюс"

о взыскании 1 300 367 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Керженцев В.В. представитель по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика ИП Анашкина И.Г - Смородинов М.В. представитель по доверенности от 12.05.2014;

от ответчика ИП Косарева С.А. - Смородинов М.В. представитель по доверенности от 13.05.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Анашкину И.Г. и Индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Александровичу о взыскании солидарно 1 300 367 руб. 77 коп., в том числе: 1 142 240 руб. неосновательного обогащения за период с 27 декабря 2012 года по 02 декабря 2015 года и 158 127 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2012 года по 02 декабря 2015 года, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых в период с 26 декабря 2012 года по 02 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Нова", ООО "Время плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с Индивидуального предпринимателя Анашкина Ильи Геннадьевича и Индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" 1 300 367 руб. 77 коп., в том числе: 1 142 240 руб. неосновательного обогащения, 158 127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета РФ взыскал с Индивидуального предпринимателя Анашкина Ильи Геннадьевича госпошлину в сумме 13 002 руб. В доход федерального бюджета РФ взыскал с Индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Александровича госпошлину в сумме 13 002 руб. Возвратил с депозитного счета суда Индивидуальному предпринимателю Анашкину И. Г. денежные средства в сумме 35 000 руб. перечисленные на проведение экспертизы.

Заявители - Индивидуальный предприниматель Анашкин Илья Геннадьевич и Индивидуальный предприниматель Косарев Сергей Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 июня 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 июля 2016 года на 14 час. 50 мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 июля 2016 года до 15 часов 40 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчиков поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу.

Заявители просят на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- использовалось ли общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, 187, при эксплуатации (в период с 26 декабря 2012 года по 02 декабря 2015 года) баннера N 1 и баннера N 2 (конструкции размерами 7,00 кв.м и 12,88 кв.м), расположенных на первом этаже дома, слева и справа от главного входа в нежилое помещение со стороны ул. Вилоновской (магазин "NOONEOUTLET"), в пределах остекленных проемов помещений лоджий;

- определить площадь общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, 187, ранее используемого при эксплуатации баннера N 1 и баннера N 2 (конструкций размерами 7,00 кв.м и 12,88 кв.м), ранее расположенных на первом этаже дома, слева и справа от главного входа в нежилое помещение со стороны ул. Вилоновской (магазин "NOONEOUTLET").

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в возражениях.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Все обстоятельства и доводы, на которые ответчики ссылаются при заявлении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-22694/2014 и по делу N А55-8874/2015.

Кроме того, все рекламные конструкции на данный момент демонтированы ответчиками, что подтверждается актом осмотра фасада от 02 декабря 2015 года, фотографией фасада и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от 23 декабря 2015 года.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Феникс" является управляющей компанией дома N 187 по ул. Чапаевской, согласно протокола общего собрания собственников от 16 апреля 2012 года.

Протоколом общего собрания собственников от 24 сентября 2012 года ООО УК "Феникс" наделено правом сдавать в аренду фасад дома, калитку, ворота, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 187, с условием, что все денежные средства, полученные по договорам аренды, будут расходоваться на улучшение содержания многоквартирного дома. Собственниками дома принято решение об установлении арендной платы в размере 1 000 руб. за 1 кв.м, в месяц. Также предоставлено право ООО УК "Феникс" представлять интересы собственников помещений дома по данному вопросу в суде.

Как следует из материалов дела, ИП Анашкину И.Г. и ИП Косареву С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, 187, 1 этаж, площадью 340,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 648266, выданном 01 июля 2008 года на имя Косарева С.А и свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ N 648267 выданном 01 июля 2008 года на имя Анашкина И.Г.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец указывает, что ответчиками в период с 26 декабря 2012 года по 02 декабря 2015 года на фасаде здания по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская 187, без надлежащих оснований были размещены следующие конструкции:

1) Конструкция с надписью "NO ONE OUTLET" размером 12,57 кв.м, расположенная на фасаде здания со стороны улицы Вилоновской над входом в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого и второго этажей;

2) Конструкция размером 7,00 кв.м, расположенная на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской слева от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа;

3) Конструкция размером 12,88 кв.м, расположенная на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской справа от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиками общего имущества многоквартирного дома.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что истец не правомочен обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями; суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в подтверждение факта пользования ответчиками общим имуществом дома ссылается на то, что ООО УК "Феникс" неоднократно обращалось к ответчикам с требованием демонтировать конструкции или заключить договор аренды фасада здания, однако данные обращения оставлены без ответа. ООО УК "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о демонтаже данных конструкций. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-22694/2014 исковые требования ООО УК "Феникс" удовлетворены, решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, вступило в законную силу. Спорные рекламные конструкции были демонтированы по состоянию на 02 декабря 2015 года, что подтверждается актом осмотра фасада многоквартирного дома по ул. Чапаевская, 187, со стороны улицы Вилоновской (с применением фотосъемки), постановлением об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2015 года судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района.

Фактическое расположение в данный период времени и внешний вид конструкций отражены в техническом заключении ООО "ВолгаРегионПроект" от 22 апреля 2009 года, в акте экспертного исследования N 365 от 16 мая 2014 года и подтверждено решением Ленинского районного суда города Самары по делу N 2-3520/09 от 28 сентября 2009 года.

Кроме того, все указанные выше обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по делу N А55-8874/2015, оставленном без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30 ноября 2015 года N А55-8874/2015.

Как следует из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из указанных выше норм права следует, что размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

Принимая во внимание, что ответчики для размещения данных конструкций использовали общее имущество многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО УК "Феникс" как уполномоченного лица, о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с 26 декабря 2012 года по 02 декабря 2015 года в размере 1 142 240 руб.

Довод ответчиков о том, что протокол общего собрания собственников от 24 декабря 2012 года о наделении ООО УК "Феникс" правом на сдачу в аренду общего имущества дома в размере 1 000 руб. за 1 кв.м, с последующим расходованием средств, полученных от договоров аренды, на улучшение содержания многоквартирного дома и на представление интересов собственников помещений дома по данному вопросу в суде, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как решение о наделении ООО "УК "Феникс" правом предоставлять фасад многоквартирного жилого дома в пользование третьим лицам было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонен судебными инстанциями, поскольку данный протокол не был обжалован в судебном порядке и не был признан недействительным. Кроме того, вопрос о действительности протокола не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

В объяснениях на исковое заявление от 30 марта 2016 года ответчики ссылаются на то, что решения принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома от 24 сентября 2012 года ничтожны в силу статей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 сентября 2013 года, часть первая ГК РФ дополнена главой 9.1. "Решения собраний". Частью 8 статьи 3 данного Закона предусмотрено, что правила главы 9.1. ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, протокол общего собрания многоквартирного дома от 24 сентября 2012 года не может быть признан ничтожным на основании статей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчиков является ошибочным и основан на неверном применении норм материального права, без учета соотношения общих и специальных норм, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, его компетенция, порядок проведения, решения, а также сроки и порядок обжалования решений предусмотрены специальным законодательством, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2012 года по делу N 33-10774/2012).

Таким образом, протокол общего собрания многоквартирного дома от 24 сентября 2012 года является надлежащим доказательством, подтверждающим право ООО УК "Феникс" на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не был обжалован в судебном порядке и не был признан недействительным, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-8874/2015 и по делу N А55-22694/2014.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики в суде первой инстанции заявили, что при размещении и эксплуатации двух конструкции, площадью 6,83 кв.м и 12,99 кв.м, расположенных на здании, слева и справа от входа в нежилое помещение на первом этаже, принадлежащее Анашкину И.Г. и Косареву С.А., общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, 187, не используется, так как указанные боковые конструкции расположены на окнах нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, в связи с чем, за размещение данных конструкций плата взиматься не может. Размещение двух конструкций в границах окон нежилого помещения, принадлежащего Анашкину И.Г. и Косареву С.А., подтверждается изображением фасада здания дома, а также техническим заключением о влиянии изменений фасада нежилого помещения (площадью 340,4 кв.м) на архитектурный облик здания, выполненным ООО "Горжилпроект", шифр 0292-15-АР.

Согласно п. 2 указанного заключения на фасаде здания по ул. Вилоновской в пределах 1 - го этажа были установлены баннеры. Баннер N 1 расположен слева от главного входа в нежилое помещение в пределах застекленного проема помещения площадью 3,2 кв.м. Баннер N 2 расположен справа от главного входа в нежилое помещение в пределах застекленного проема помещения с площадью 4,7 кв.м. Оба баннера по высоте находятся в пределах остекления проемов помещений площадью 3,2 кв.м и 4,7 кв.м и не ниже уровня чистого пола 1-го этажа, а вверху - не выше плиты перекрытия над 1-м этажом. По горизонтали оба баннера выходят за пределы остекления проемов на ширину крепления конструкций. Также, в целях определения площади общего имущества многоквартирного жилого дома, которая используется при эксплуатации боковых конструкций, ИП Анашкин И.Г., ИП Косарев С.А. обратились в ООО "Аудиторская фирма "Сонар-Ф", оценщик которого - Погуляйченко Д.В., производивший оценку, является членом саморегулируемой организации ООО "Российское общество оценщиков", чья ответственность застрахована, что подтверждается страховым полисом N 4792.

Заключением ООО "Аудиторская фирма "Сонар-Ф" установлено, что при эксплуатации конструкций размерами 7,00 кв.м и 12,88 кв.м, используется площадь фасада здания (общего имущества многоквартирного жилого дома) лишь в размере 0,42 кв.м и 0,98 кв.м, в связи с чем, взыскание с ответчиков суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из площади 7,00 кв.м и 12,88 кв.м, необоснованно.

Взыскание с ответчиков неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы 1 000 руб. за 1 кв.м. в месяц незаконно и нарушает их имущественные права также и потому, что соответствующий размер арендной платы значительно превышает среднерыночную стоимость платы за использование аналогичных фасадов зданий. Так, заключением ООО "Аудиторская фирма "Сонар-Ф" N 40-2/2015 о среднерыночной стоимости объекта установлена величина стоимости платы за использование фасада здания по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 187, которая составляет 284 руб. за 1 кв.м в месяц, что в четыре раза меньше стоимости, якобы определенной протоколом общего собрания.

Данные доводы ответчиков правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Факт использования общего имущества многоквартирного дома двумя рекламными конструкциями, площадью 7,00 кв.м и 12,88 кв.м установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-22694/2014 и по делу N А55-8874/2015. Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2015 года по делу N А55-22694/2014, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2015 года, суд обязал индивидуального предпринимателя Анашкина И.Г. и индивидуального предпринимателя Косарева С.А. демонтировать следующие конструкции, расположенные на фасаде здания по адресу: гор. Самара, ул. Чапаевская, д. 187:

- Конструкция с надписью "NO ONE OUTLET" размером 12,57 кв.м, расположенная на фасаде здания со стороны улицы Вилоновской над входом в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого и второго этажей;

- Конструкция размером 7,00 кв.м, расположенная на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской слева от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа;

- Конструкция размером 12,88 кв.м, расположенная на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской справа от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа.

Внешний вид, площадь, место установки конструкций подтверждено техническим заключением, подготовленным ООО "ВолгаРегионПроект", оригинал которого находится в материалах дела N А55-22694/2014.

Также решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2015 года по делу N А55-8874/2015, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2016 года, с ответчиков в пользу ООО УК "Феникс" взыскано неосновательное обогащение за период с 25 сентября 2012 года по 25 декабря 2012 года в размере 97 350 руб. При рассмотрении данного дела судами установлено, что факт использования ответчиками общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что каждому из ответчиков принадлежит доли в праве собственности на переданные в аренду нежилые помещения, неосновательное обогащение подлежит взысканию солидарно с каждого из ответчиков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2012 года по 02 декабря 2015 года в размере 158 127 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиками не оспорен.

Между тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 158 127 руб. за период с 26 декабря 2012 года по 02 декабря 2015 года.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года, принятого по делу N А55-209/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-209/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Анашкина Ильи Геннадьевича и Индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина