Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-9058/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-32962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ИП Межжорина Виталия Александровича: представитель Поцелуев А.П. по доверенности от 19.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дмитриева Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 по делу N А53-32962/2015 по иску ИП Межжорина Виталия Александровича

ИНН 616615624254, ОГРНИП 310619311000061 к ИП Дмитриеву Валерию Дмитриевичу

ИНН 616615624254, ОГРН 310619311000061 о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Межжорин Виталий Александрович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Валерию Дмитриевичу (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 160 234 руб. и неустойки в размере 3 210 007,06 руб.

Решением суда от 29.04.2016 взыскана с индивидуального предпринимателя Дмитриева Валерия Дмитриевича (ИНН 616615624254, ОГРН 310619311000061) в пользу индивидуального предпринимателя Межжорина Виталия Александровича (ИНН 616615624254, ОГРНИП 310619311000061) сумма задолженности в размере 3 160 234 руб., сумму неустойки в размере 3 210 007,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 851 руб., всего: 6 425 092,06 руб. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Межжорина Виталия Александровича (ИНН 616615624254, ОГРНИП 310619311000061) о принятии обеспечительных мер отказано.

Дмитриев Валерий Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения требований истца, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Межжорина Виталия Александровича о принятии обеспечительных мер.

Суд огласил, что от ИП Межжорина Виталия Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП Межжорина Виталия Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.01.2013 между Индивидуальным предпринимателем Межжориным Виталием Александровичем (Поставщик), и Индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Валерием Дмитриевичем (Покупатель), заключен договор N 1 поставки товара, предметом которого являются системы газовыхлопа к автомобилям, согласно которому поставщик обязуется в течение 2013 года поставлять Покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар с отсрочкой платежа 14 банковских дней со дня отгрузки Товара Покупателю.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за поставленный товар не произвел.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 08.01.2013 г., в размере 3 160 234 руб. и неустойки в размере 3 210 007,06 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор поставки N 1 от 08.01.2013 г., товарные накладные, подписанная сторонами и скрепленная печатью организаций, счет-фактура, акт сверки задолженности подписанный сторонами без разногласий), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы долга и начисленной неустойки суду не представил, оплату в большем размере не доказал.

Доводы ответчика со ссылкой на оплату судом отклоняется, ввиду того, что данные оплаты включены в акт сверки задолженности, подписанный истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Таким образом, вся произведенная ответчиком оплата в размере 7 187 801,9 руб. зачтена в счет оплаты за товар, отпущенный ему в 2012 г.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2014 за ИП Дмитриевым В.Д. числится задолженность в сумме 3178557,1 руб., которая произошла из-за остатка неоплаченного долга за 2012 г. в сумме 18 323,1 руб. и полностью неоплаченной поставки за 2013 г. на сумму 3 106 234 руб.

Предоставленный представителем ответчика акт сверки от 31.12.2014 на сумму 532 801,9 руб. был составлен по договору N 20 от 01.07.2013, по которому ИП Дмитриев В.Д. был поставщиком, а ИП Межжорин В.А. покупателем. Он в полном объеме зачтен в качестве оплаты по акту сверки за 2013-2014 г.г.

Таким образом, все предоставленные представителем ответчика платежные документы и акты сверки включены в акт сверки за 2013-2014 г.г.

Указанные обстоятельства были изучены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 160 234 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2013 г. по 08.12.2015 г. в размере 3 210 000,06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 вышеуказанного договора при нарушении условий оплаты Товара, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от стоимости

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку поставки товара является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованное начисление неустойки на сумму задолженности с учетом НДС подлежит отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает.

Кроме того, в соответствии со статьей 167 НК РФ с 01.01.2006 все налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). Данная реализация товара была включена в налоговые декларации с последующей уплатой необходимых налогов, в том числе НДС. Следовательно, задерживая оплату полученных товаров, ИП Дмитриев В.Д. фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами ИП Межжорина В.А. Поэтому, оснований для отказа в начислении пени из расчета 0,1% не имеется.

Ссылка подателя жалобы на бездействие истца по взысканию задолженности на протяжении длительного времени с момента нарушения обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Более того, увеличение размера неустойки было вызвано, прежде всего, бездействием ответчика, допустившего просрочку в исполнении обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось ходатайство о снижении размера неустойки, опровергаются материалами дела, поскольку фактически отказ в снижении неустойки был мотивирован не предоставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 210 000,06 руб.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 по делу N А53-32962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов