Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 19АП-3654/16

г. Воронеж

20 июля 2016 г.

Дело N А48-321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "САНТЕЛ ХАУС": Журина С.В., представитель по доверенности N 22 от 30.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт": Аверкин М.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕЛ ХАУС" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2016 года по делу N А48-321/2016 (судья Старых М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТЕЛ ХАУС" (ОГРН 1146449000818) к обществу с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (ОГРН 1095752001421) о взыскании 277 748 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНТЕЛ ХАУС" (далее истец, ООО "САНТЕЛ ХАУС") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (далее ответчик, ООО "Камит-Экспорт") о взыскании 277 748 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2016 по делу N А48-321/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНТЕЛ ХАУС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отзыв лицензии у кредитной организации, где открыт банковский счет ответчика, не лишает его права на получение денежных средств, находящихся на указанном счете и не влияет на правоотношения, которые возникли с ООО "САНТЕЛ ХАУС".

В судебном заседании 13.07.2016 представитель ООО "САНТЕЛ ХАУС" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Камит-Экспорт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 09.12.2015 года ООО "САНТЕЛ ХАУС" у ответчика был заказан кабельно-проводниковый товар на общую сумму 277 748 руб. 29 коп.

По согласованному заказу ответчик выставил истцу счет на оплату кабельно-проводниковой продукции N 12126 от 09.12.2015. В графе "Банк получателя" счета указаны реквизиты ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (л.д. 7).

ООО "САНТЕЛ ХАУС" платежным поручением N 1784 от 11.12.2015 ошибочно перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика в банке АО АКБ "РЕНЕССАНС" г. Москва (л.д. 8).

Понимая ошибочность перечисления денежных средств на расчетный счет, не указанный в счете на оплату, ООО "САНТЕЛ ХАУС" письмом N 34 от 18.12.2015 попросило ответчика вернуть денежные средства (л.д. 59).

ООО "Камит-Экспорт" не смогло воспользоваться или возвратить перечисленные денежные средства, так как приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД-3590 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РЕНЕССАНС" ООО КБ "Ренессанс" с 14.12.2015.

В соответствии с данным приказом назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

Ответчику была направлена претензия с просьбой до 28.12.2015 возвратить денежные средства в размере 277 748, 29 руб. либо поставить товар в разумный срок.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом статьёй 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд читает, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Если стороной договора перечислены денежные средства в качестве оплаты по этому договору на счет контрагента, но не на тот, который согласован в договоре, и контрагент не смог ими воспользоваться по независящим от него причинам (ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего банкротства банка), то требование о взыскании с получателя ошибочно перечисленной денежной суммы может быть квалифицировано судом как требование о переводе требований конкурсного кредитора, установленных в деле о банкротстве банка. При этом нельзя взыскать с получателя данные денежные средства по правилам неосновательного обогащения даже при последующем перечислении оплаты на согласованный в договоре счет.

Ошибочно перечисленные истцом денежные средства, зачисленные АО АКБ "РЕНЕССАНС" на расчетный счет ответчика до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными обществом. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство истца перед ответчиком. Однако в условиях, когда у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с ООО "Камит-Экспорт" зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на истца, так как, перечислив деньги не на тот счет, оно исполнило обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с выставленным счетом, который был направлен ему для оплаты.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1142/13 от 30 июля 2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2016 года по делу N А48-321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕЛ ХАУС" (ОГРН 1146449000818) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков