Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29774/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-209846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.04.2016 г. по делу N А40-209846/2015,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1731)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятнцкая, д. 12, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пахра"

(ОГРН 1027739362474, г. Москва, поселение Краснопахорское, село Красная Пахра, д. 24) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красная Пахра" (ОГРН 5147746147533, г. Москва, поселение Краснопахорское, село Красная Пахра, д. 24)

о взыскании 249 500, 52 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от 1-го ответчика - Блуднин К.С. по доверенности от 02.11.2015;

от 2-го ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное обществе "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пахра" о взыскании 249 500 руб. 52 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-209846/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответсвутсют обстоятельствам дела. В судебное заседание представители истца и 1-го ответчика не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

Представитель 2-го ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворениря апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и 1-го ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя 2-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2014 г. в г. Москва п. Краснопахорское с. Былово напротив 2 подъезда дома 5 производились работы по благоустройству территории, а именно покраска ограждений газонов. Покраску производил Мишин Дмитрий Сергеевич, работающий разнорабочим в ООО "Пахра", либо в ООО "УК "Красная Пахра".

По указанному адресу был припаркован автомобиль "Мерседес Е 350" г.р.з. М007ХВ197, принадлежащий Лупанову Вячеславу Александровичу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате покраски забора указанный автомобиль получил повреждения: по всей площади автомобиля имеются множественные частицы синей краски.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2014 г.

В результате указанных событий автомобиль марки "Мерседес Е 350" г.р.з. М007ХВ197, застрахованный по договору страхования (страховой полис серия AI36962990), заключенному между СПАО "Ингосстрах" и Лупановым Вячеславом Александровичем, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 289 063 руб. 71 коп.

Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства по названному договору страхования выплатив страховое возмещение в размере 289 063 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику (применительно к настоящему делу - СПАО "Ингосстрах"), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом ответственным за такие убытки является ответчик, так как в соответствие со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласное ч. 1 ст. 1068. Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие с п. б ст. 63 Постановления правительства РФ от 07.05.2003 г. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключению ООО "Экспертиза и оценка" от 19.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 249 500 руб. 52 коп.

СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ООО "Пахра" претензию о выплате страхового возмещения. ООО "Пахра" возмещения не выплатило.

Сумма исковых требований с ООО "Пахра" составляет 249 500 руб. 52 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности и документальной неподтверждённости заявленного истцом искового требования к ответчикам.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, из материалов дела следует, что повреждения, причиненные автомобилю, и указанные в Справке (приложение N 3 к заявлению о страховом случае), предоставленной Красносельским отделением полиции, не соответствуют повреждениям указанным в предварительном акте осмотра, в Акте осмотра 2448/4-6/14 от 13.06.2015 г., в дополнительном акте.

Черно-белые фотографии низкого качества, предоставленные специалисту для составления заключения N 1865-15 "О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного 15.09.2015 г., не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению и наличие повреждений.

Специалисту, составившему "Экспертное заключение N 1865-15 "О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного 15.09.2015 г." само транспортное средство не предоставлялось (страница 4 последний абзац Экспертное заключение N 1865-15 "О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного 15.09.2015 г.).

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера ущерба, поскольку данное экспертное заключение в нарушение действующего законодательства об оценочной деятельности составлено без учета методических рекомендаций по соответствующей оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-209846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова