Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-5804/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А67-397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

с использованием средств аудиозаписи

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атака" на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2016 г. по делу N А67-397/2016 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Шпета Алексея Александровича, г. Томск, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атака" (ИНН 7017167498, ОГРН 1067017181351, г. Томск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор Томской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Томской области Шпет Алексей Александрович (далее - государственный инспектор по пожарному надзору, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Атака" (далее - ООО "ЧОП "Атака", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены: ООО "ЧОП "Атака" привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО "ЧОП "Атака" состава правонарушения.

ООО "ЧОП "Атака" указывает, что выявленные нарушения не относятся к деятельности общества по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; ответственность за выявленные нарушениям лежит на ФГБУ "НИИ кардиологии" (заказчике), так как "ООО "ЧОП "Атака", проводящее техническое обслуживание, приняло объект с существующими нарушениями норм противопожарной безопасности; общество проинформировало заказчика о несоответствиях существующей систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре действующим нормативным документам, и о том, что данные системы нуждаются в капитальном ремонте; заказчик не предпринял мер по приведению систем охранно-пожарной сигнализации в надлежащее состояние; в протоколе комплексных испытаний систем пожарной сигнализации от 30.10.2015 указаны все наиболее существенные нарушения, которые влияют на нормальную работу системы пожарной сигнализации и которые требуют приведения в соответствии с нормативной документацией; заказчиком не представлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию систем сигнализации; договором на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации не предусмотрено условие о приведении имеющихся систем охранно-пожарной сигнализации в соответствие с требованиями нормативной документации.

Заявитель в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ООО "ЧОП "Атака" в судебное заседание явился представитель Шелеметьев К.Ф. с доверенностью от 13.04.2016, срок действия которой истек 13.07.2016, в связи с чем апелляционный суд на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в признании полномочий данного лица на участие в деле, на что указано в протоколе судебного заседания.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области о проведении внеплановой выездной проверки от 08.12.2015 N 97 в период с 11 час. 00 мин. 11.12.2015 по 15 час. 00 мин. 15.01.2016 государственным инспектором Томской области по пожарному надзору Шпетом А.А. проведена внеплановая выездная проверка помещений и территорий ФГБУ "НИИ кардиологии" по адресам: г. Томск, ул. Киевская, 111а; ул. Киевская, 111а строение 1; ул. Киевская, 111а строение 2; ул. Красноармейская, 126/1. По результатам проверки составлен акт проверки N 97 от 15.01.2016, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

25.01.2016 государственным инспектором по пожарному надзору в отношении ООО "ЧОП "Атака" составлен протокол N 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ государственный инспектор по пожарному надзору обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО "ЧОП "Атака" выдана лицензия N 70-Б/00016 от 16.05.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данная лицензия выдана бессрочно.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Положениями статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "НИИ кардиологии" (Заказчик) и ООО "ЧОП "Атака" (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N Б-25-4/14/ОСП от 24.11.2013, согласно которому ООО "ЧОП "Атака" приняло обязанности по выполнению технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации с заменой запасных частей в помещениях ФГБУ "НИИ кардиологии" по адресам: г. Томск, ул. Киевская, 111а; ул. Киевская, 111а строение 1; ул. Киевская, 111а строение 2; ул. Красноармейская, 126/1 (согласно спецификации, Приложение N 1) (п. 1.2 договора), следовательно, ООО "ЧОП "Атака" является ответственным лицом за техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации в проверенных объектах ФГБУ "НИИ кардиологии".

В ходе проведенной государственным инспектором по пожарному надзору внеплановой выездной проверки помещений и территорий ФГБУ "НИИ кардиологии" по адресам: г. Томск, ул. Киевская, 111а; ул. Киевская, 111а строение 1; ул. Киевская, 111а строение 2; ул. Красноармейская, 126/1, выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки N 97 от 15.01.2016, а именно:

1) Функциональные характеристики систем противопожарной защиты не соответствуют требованиям, а именно: автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, технические средства управления инженерным и технологическим оборудованием; при срабатывании АПС не происходит включение системы оповещения, т.е. система оповещения и управления эвакуацией находится в ручном режиме; при срабатывании АПС не происходит отключение общеобменной вентиляции; не обеспечен автоматический контроль линий связи контрольно-приёмного прибора со световыми оповещателями на обрыв и короткое замыкание, а именно ПКУ не информирует о неисправных световых оповещателях; не обеспечена достоверность сигнала о пожаре. АПС спроектирована и эксплуатируется таким образом, при котором сигнал на управление систем оповещения и управлением инженерным оборудованием осуществляется при срабатывании одного неадресного пожарного извещателя; автоматические установки пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок, а именно при нахождении пожарного извещателя в режиме "ТРЕВОГА", на приёмно-контрольном приборе отсутствует информация о возникновении неисправности и (или) срабатывании извещателя. (п. 61, п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390: п. 3.3 СП 3.13130.2009; п. 6.24 СП 7.13130.2013; п. 14.1, п. 13.14.3, и. 13.15.2 СП 5.13130.2009; и. 13.1 НПБ 88-2001; ст.4, ст.5, ст.6, ст.54, ч.4 ст.83, ст.84, ст.91, ст. 103, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

2) Не обеспечено проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию. Отсутствует регламент проведения работ по ТО и HTTP (п. 61, п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390; пп. 4.5.2, 5.1.2. 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 54101-2010; ст. 36 ФЗ-384; п. 1.1.9 РД 009-01-96; ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). г. Томск, ул. Киевская, 11а строение 2;

3) Шлейфы пожарной сигнализации не соответствуют требованиям (кабель КПКВ FRLS вместо FRHFLTx, FRLSLTx) (п. 13.15.3 СП 5.13130.2009; п. 4.9 СП 6.13130.2013; Таблица 2 ГОСТ Р 53315-2009; Таблица 2 ГОСТ 31565-2012; ст. 82, ст.4, ст.5, ст.6, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

4) Цокольный этаж, коридор 1 этажа, переход из стр. 2 в стр. 1. коридор 5 этажа на смонтированной системе пожарной сигнализации эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м до электросветильников и 1 м. до систем вентиляции (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009*; ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 54, ч. 4 ст. 81, ч. 6 ст. 83, ст. 91, ст. 103, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Фактические обстоятельства дела подтверждаются указанным актом проверки N 97 от 15.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2016 N 11 нарушений требований пожарной безопасности в обслуживаемых обществом по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 24.11.2014 N Б-25-4/14/ОСП зданиях ФГБУ НИИ кардиологии", обществом по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ООО "ЧОП "Атака", получив лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, взяло на себя обязанность по соблюдению лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в нарушении п. 61, п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390; пп 4.5.2, 5.1.2. 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 54101-2010; ст. 36 ФЗ-384; п. 1.1.9 РД 009-01-96; ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ООО "ЧОП "Атака" не обеспечено проведение технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом графиком), составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений, отраженном в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию: не представлен регламент работ (план график), составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, не представлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию систем сигнализации.

Представленные в материалы дела журнал регистрации работ по техническому обслуживанию систем сигнализации, график проведения ТО и ППР системы сигнализации на 2015 г. и акты проведения регламентных работ не подтверждают соблюдение обществом вышеуказанных требований. Так, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию систем сигнализации не имеет отношения к ООО "ЧОП "Атака", поскольку исполнителем работ является ООО "Внутренние инженерные сети", а график проведения ТО и ППР системы сигнализации на 2015 составлен без учета технической документации заводов-изготовителей, имеет общий характер применительно ко всем объектам и организациям, находящимся на обслуживании ООО "ЧОП "Атака".

Ссылаясь на то, что заказчиком не представлен журнал регистрации работ по техническому обслуживанию систем сигнализации, общество соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводам общества о том, что обо всех нарушениях, установленных в ходе обслуживания, заказчик был проинформирован, что подтверждается протоколом проведения комплексных испытаний системы пожарной сигнализации от 30.10.2015, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции: указанный протокол составлен по истечении почти года с момента заключения договора с заказчиком, к тому же в нем отражены не все нарушения требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения допущены в результате проектирования и монтажа систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией, к которым ООО "ЧОП "Атака" отношения не имеет, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано в решении суда, несмотря на то, что договором от 24.11.2014 N Б-25- 4/14/ОСП на общество не возложено обязанностей по проектированию и монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией, автоматического пожаротушения, предметом договора является техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации с заменой запасных частей. Техническое обслуживание обществом систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией, автоматического пожаротушения, спроектированных и смонтированных с нарушением требований противопожарной безопасности, не может являться надлежащим соблюдением лицензионных требований в понимании Положения о лицензировании, Закона N 123-ФЗ, Закона N 384-ФЗ, СП 5.13130.2009, ГОСТ Р 54101-2010, РД 009-01-96.

Факт ненадлежащего функционирования принятой обществом на обслуживание системы подтверждается материалами дела, что свидетельствует об осуществлении ООО "ЧОП "Атака" деятельности по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. При этом принятие на обслуживание ненадлежащих средств обеспечения пожарной безопасности, с учетом того, что отсутствовала проектная и исполнительская документация на АПС и СОУЭ, не соответствует целям такой деятельности. При установленных обстоятельствах общество было вправе не заключать (расторгнуть) договор с заказчиком с целью недопущения лицензионных требований.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ЧОП "Атака" извещено надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2016 г. по делу N А67-397/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина А. Ю. Сбитнев