Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-5330/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А46-10134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5330/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-10134/2015 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" (ИНН 5502015225, ОГРН 1025500517206) о распределении судебных расходов по делу N А46-10134/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" (ИНН 5502015225, ОГРН 1025500517206) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 486 547 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Актив" - Колмаков А.М. по удостоверению адвоката, доверенности N 8 от 18.04.2016, сроком действия три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания

"Актив" (далее - ООО "ПТК "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской

области к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) с иском о взыскании 486 547 руб. 40 коп., из которых: 463 378 руб. 48 коп. задолженности и 23 168 руб. 92 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 25.09.2015 по делу N А46-10134/2015 исковые требования удовлетворены. С АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО "ПТК "Актив" взыскано 463 378 руб. 48 коп. основного долга, 23 168 руб. 92 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета взыскано 12 730 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.02.2016 ООО "ПТК "Актив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 75).

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО "ПТК "Актив" взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "ОмскТрансМаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в состав судебных расходов не включаются расходы, понесённые заявителем на стадии досудебного урегулирования спора;

- считает, что заявленный размер судебных расходов чрезмерен исходя из сложности дела, объективный размер расходов, подлежащих взысканию, составляет 5 000 руб.

От ООО "ПТК "Актив" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ОмскТрансМаш", извещённого о судебном заседании 14.07.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ПТК "Актив" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отказано.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истцом представлены заверенные копии соглашения от 20.07.2015 об оказании юридической помощи по гражданскому делу с адвокатом Колмаковым А.М., акта от 30.12.2015 об исполнении соглашения, квитанции от 20.07.2015 о получении адвокатом 20 000 руб. (л.д. 76-77).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подателем жалобы не представлено каких-либо аргументированных письменных возражений по заявлению истца о возмещении судебных издержек, а также надлежащих доказательств, в том числе в подтверждение иного размера судебных расходов в сумме 5 000 руб. вместо 20 000 руб., взысканных с него судом первой инстанции.

Следует отметить, что содержание апелляционной жалобы идентично отзыву на заявление, представленному ответчиком суду первой инстанции (л.д. 81-83).

Неразумный (чрезмерный) характер понесённых истцом расходов в сумме 20 000 руб. ответчиком не доказан, и апелляционный суд исходя из разъяснений Постановления N 1 также не усматривает неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

В отношении довода жалобы ответчика о том, что в состав судебных расходов не включаются расходы, понесённые заявителем на стадии досудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пунктов 2, 4 Постановления N 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом соглашении от 20.07.2015 сторонами установлен гонорар в размере 20 000 руб. ко всем видам услуг, подлежащим оказанию адвокатом.

В числе услуг указано о представлении интересов истца в процессе досудебного урегулирования, стоимость которого отдельно не определена сторонами.

В акте от 30.12.2015 также отдельно не указана стоимость услуг адвоката, оказанных в порядке досудебного урегулирования спора: услуги по консультированию клиента, оценка судебной перспективы спора, подготовка и направление ответчику претензии.

Настоящий иск основан на договоре от 13.02.2015 на возмездное оказание услуг, предусматривающем претензионный порядок урегулирования спора (пункты 16, 17) (л.д. 9).

22.07.2015 за N 158 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д. 16-17).

Исходя из сказанного услуги адвоката, связанные с урегулированием спора до обращения в суд в виде направлении претензии, подлежат возмещению проигравшей стороной по спору (ответчиком).

Поскольку в соглашении состав услуг, связанных с досудебным урегулированием, не конкретизирован, принимая во внимание предъявление истцом ответчику претензии до обращения в суд, на которую имеется ссылка в акте от 30.12.2015, следует считать, что данные услуги в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу N А46-10134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова