Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 04АП-2936/16

г. Чита

21 июля 2016 г.

Дело N А19-19074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Енисейская сплавная контора" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 (судья Антонова С.Н.) по делу N А19-19074/2015

по иску Открытого акционерного общества "Енисейская сплавная контора" (662556, Красноярский край, г. Лесосибирск, г.п. Стрелка, ул. Набережная д. 7, ОГРН 1022401506687, ИНН 2454003341)

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Высотная, д. 47, ОГРН 1023802006392, ИНН 3817020666)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск ул. Маяковского, д.1, ОГРН 1022400829054, ИНН 2420006496),

и установил:

открытое акционерное общество "Енисейская сплавная контора" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании 2877412,30 руб. стоимости невозвращенного имущества по договору хранения N 95 от 01.11.2012.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 апреля 2016 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, возвратил истцу из федерального бюджета 3254,94 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение об отказе в иске отменить и требования удовлетворить. Полагает, что переданное на хранение имущество у ответчика отсутствует, в связи с чем, требования о взыскании стоимости имущества подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в жалобе доводов возразил, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в части возврата истцу государственной пошлины решение суда сторонами не оспаривается, согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец в навигацию 2012 года предоставлял ответчику в аренду сплавной такелаж, который по окончании навигации частично был возвращен, а частично оставлен на хранение ответчику по договору хранения такелажа N 95 от 01.11.2012, согласно которому истец (поклажедатель) передал на хранение ответчику (хранитель) сплавной такелаж, наименование и количество которого в договоре указаны, общей стоимостью 2877412,30 руб. Ответчик обязался хранить имущество до востребования его поклажедателем и возвратить поклажедателю не позднее 31.05.2012 с составлением акта приема-передачи, а также нести полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества в размере 100% оценочной стоимости (пункты п.2.1.1, 2.1.4, 5.1 договора).

Судом установлено, что в спорном договоре допущена опечатка - хранитель обязался возвратить имущество не позднее 31.05.2013.

Заявляя требования, истец указал, что переданное по договору имущество ответчик не возвратил, фактически истец полагает данное имущество утраченным. Претензия истца о возврате имущества оставлена ответчиком без исполнения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 886, 889, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт утраты ответчиком переданного ему на хранение такелажа. Сам ответчик заявляет о наличии у него данного имущества и истец не лишен возможности истребовать имущество в натуре.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В данном случае получение по спорному договору имущества на хранение ответчик не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается как спорным договором, так и актом выверки от 01.11.2012 (т.1 л. 34). Спорное имущество ответчик истцу не возвратил, несмотря на повторное предъявление им соответствующей претензии от 16.09.2013 (т.1 л.65).

При указанных обстоятельствах следует признать, что невозврат ответчиком полученного имущества истцом доказан, при этом сам факт невозврата имущества ответчик не оспаривает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета иска и заявленных ответчиком возражений, апелляционный суд полагает, что поскольку получение ответчиком имущества на хранение истцом доказано, обязанность доказать наличие у него имущества и факт уклонения поклажедателя от получения имущества, лежит в данном случае на ответчике, которым надлежащие доказательства указанных обстоятельств не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что указание судом первой инстанции одним из мотивов отказа в иске недоказанность истцом факта отсутствия спорного имущества у ответчика противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам факт невозврата имущества по требованию поклажедателя следует расценивать как утрату данного имущества хранителем.

Само по себе утверждение ответчика о наличии у него спорного имущества достаточным доказательством данного обстоятельства не является. В ходе рассмотрении дела ответчик и третье лицо приводили противоречивые доводы, заявляя в том, числе и о передаче спорного имущества истцу (т. 1 л. 146, т.2 л.1). При этом доказательства такого возврата ответчик не представил. Кроме того, утверждение ответчика опровергается показаниями опрошенного судом первой инстанции свидетеля, оценка которым судом не дана, по сути, данные показания ответчиком не опровергнуты.

При недоказанности ответчиком своих доводов, требования истца следует удовлетворить.

По приведенным мотивам и в соответствии со статьями 309, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 спорного договора апелляционный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2877412,30 руб. стоимости невозвращенного имущества по договору хранения N 95 от 01.11.2012.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение об отказе в иске следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-19074/2015 об отказе в иске отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу Открытого акционерного общества "Енисейская сплавная контора" 2877412 рублей 30 копеек основного долга, 37387 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2914799 рублей 36 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев