Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-2999/16

18 июля 2016 г.

Дело N А43-32424/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 по делу N А43-32424/2015,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268, г.Нижний Новгород) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ИНН 5253000836, ОГРН 1025203045834, г.Нижний Новгород), о взыскании задолженности за водоснабжение, водоотведение и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (далее - ответчик, МП "Нижегородэлектротранс") взыскании 1 502 204 руб. 39 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 835 за октябрь - декабрь 2014 года, февраль - сентябрь 2015 года, 82 343 руб. 72 коп. неустойки за период с 25.05.2015 по 04.12.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП "Нижегородэлектротранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Обращает внимание суда на сложное финансовое положение, обусловленное недофинансированием МП "Нижегородэлектротранс".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием г.Нижнего Новгорода "Нижегородский водоканал" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (поставщик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 835, по условиям которого поставщик обязуется производить отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и вооружений по канализационным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении N1В и 1К, а абонент обязуется оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора, введенные в установленном порядке постановления, решения, правила, тарифы, перечни и другие нормативные документы обязательны как для поставщика, так и для абонента.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты с абонентом по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующего законодательством и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.

Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Окончательный платеж (с учетом перерасчета за месяц, предшествующий расчетному) производится 5 числа расчетного месяца по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом, в платежном требовании, счете, счетах-фактурах, выставляемых в банк абонента для безакцепного списания соответствующих денежных сумм.

Сумма оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод (нормативно-чистых, ливневых и образовавшихся от сверхлимитного водопотребления, а также сбрасываемых с превышением допустимых норм по концентрациям загрязнений в систему канализации) определяется в размере, согласно порядку, утвержденному субъектом Российской Федерации. Оплата производится по платежному требованию, счету и счету-фактуре, выставляемых в банк.

В случае нарушения договорных обязательств абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.3 договора).

Договор заключен с 01.06.2003 и продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявила в срок за 1 месяц до истечения действия договора о его изменении или расторжении (пункты 8.2, 8.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре - декабре 2014 года, феврале-сентябре 2015 года подал на объекты ответчика питьевую воду и принял стоки, в том числе, на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных в г.Нижнем Новгороде по адресу: у.Янки Купалы, д.1, ул.Коломенская, д.4. Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец предъявил счета-фактуры от 31.10.2014 N 95432, от 30.11.2014 N 106380, от 31.12.2014 N 119239, от 28.02.2015 N 21456, от 30.04.2015 NN 40246, 43429, от 31.05.2015 NN 50385, 54377, от 30.06.2015 NN 62571, 64693, от 31.07.2015 NN 73685, 78852, от 31.08.2015 NN 86045, 89832, от 30.09.2015 NN 97888, 101084 на общую сумму 1 542 429 руб. 83 коп.

Одновременно ответчику направлены счета на оплату за негативное воздействие на окружающую среду через систему коммунальной канализации от 29.06.2015 N 9740-6, от 29.09.2015 N 9740-9 за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 12 333 руб. 85 коп. с приложением протоколов согласования расчета платежа, которые ответчиком не подписаны.

Согласно информации, предоставленной абонентом в адрес открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" по всему объему сточных вод допущено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ, в частности: взвешенные вещества, железо, жиры, БПК 5, указанных в расчетах от 02.06.2015 N 2107-5, от 08.07.2015 N 2107-6, от 31.07.2015 N 2107-7, от 03.09.2015 N 2107-8, от 05.10.2015 N 2107-9.

В связи с изложенным абоненту начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 квартал 2015 года в размере 19 461 руб. 19 коп. и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по сентябрь 2015 года в размере 89 835 руб. 80 коп. и предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.03.2015 N 30276, от 30.04.2015 N 40630, от 31.05.2015 N 51211, от 30.06.2015 N 64209, от 31.07.2015 N 75440, от 31.08.2015 N 88396, от 30.09.2015 N 99186.

Кроме того, 18.05.2015 ответчик обратился к истцу с письмом о снятии пломб на пожарных гидрантах в количестве 2 штук, установленных на территории пожарного депо N 1 по адресу, г.Нижний Новгород, ул.Генерала Ивлиева, д.1, для проверки работоспособности пожарной системы, а также ее водоотдачи.

В соответствии с актом от 21.05.2015 N 2415 дано разрешение на распломбировку пожарных гидрантов. Актом от 02.06.2015 N 2495 зафиксировано восстановление пломб на 2 пожарных гидрантах: ПГ N1 пл.0046721 и ПГ N 2 пл. 0046722.

В связи с чем абоненту произведен расчет расходов воды на проверку пожарной безопасности (промывка) за 21.05.2015 (0,2 часа) в размере 477 руб. 57 коп. по пропускной способности устройств и сооружений в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Генерала Ивлиева, д.1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2015 N 20896, которая вручена ответчику 27.10.2015 (почтовое уведомление N 60391691188101), однако оставлена без надлежащего удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поданной воды и отведенных стоков послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика в спорный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.05.2015 по 04.12.2015 в размере 82 343 руб. 72 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, апелляционная коллегия судей считает его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2016 по делу N А43-32424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская