Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-5534/16

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А70-1795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5534/2016) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НБК" (далее - ООО ТД "НБК", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-1795/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северспецподводстрой", ОГРН 1028900578607, ИНН 8903002370 (далее - ОАО "ССПС", истец)

к ООО ТД "НБК" (ОГРН 1155958028841, ИНН 5904244345)

о взыскании 434 149 руб. 66 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Северспецподводстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НБК" о взыскании 434 149 руб. 66 коп., в том числе задолженности в размере 399 769 руб. 44 коп. задолженности и неустойки в размере 34 380 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет подлежащего поставке товара, ответчиком не исполнено, как не исполнено и само обязательство по поставке, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 399 769 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Взыскивая с ответчика заявленную истцом сумму пени, суд первой инстанции указал на то, что условие о договорной неустойке согласовано сторонами надлежащим образом, и на то, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным, период начисления пени подтвержден истцом документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "НБК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что с момента получения ответчиком требования истца о возврате суммы предварительной оплаты обязанность ответчика поставить товар прекратилась и возникло новое обязательство, состоящее в возвращении суммы предварительной оплаты, в связи с чем неустойка может быть начислена только за период просрочки поставки товара, то есть с момента, когда у поставщика возникла обязанность по поставке продукции и до момента одностороннего отказа истца от поставки товара.

Податель жалобы настаивает на том, что просрочка поставки исчисляется с 26.11.2015 по 30.11.2015, поскольку обязательство по поставке товара прекратилось в момент получения требования истца о возврате суммы предоплаты, и составляет 5 дней, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 1 998 руб. 84 коп.

К апелляционной жалобе ООО ТД "НБК" приложено дополнительное доказательство, а именно: копия претензионного письма от 30.11.2015 исх. N 598/1.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении, а также в связи с тем, что такой документ уже имеется в материалах дела и его повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством. Дополнительно представленный документ подлежит возвращению подателю жалобы вместе с настоящим судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД "НБК" (поставщик) и ОАО "ССПС" (покупатель) заключен договор поставки N 12 от 12.11.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных Договором и приложениями к нему (л.д.14-16).

Наименование продукции, её количество, ассортимент, цена продукции, сроки её оплаты и поставки, а также иные условия поставки определяются в спецификациях на каждую партию продукции (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора допускается согласование условий поставки без подписания спецификации путем выставления поставщиком счета на предоплату продукции и оплаты покупателем соответствующего счета.

Согласно пункту 3.1 Договора цена поставляемой продукции устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения продукции и определяется спецификацией на каждую партию продукции.

Спецификацией N 1 от 13.11.2015 к Договору предусмотрено, что сумма поставки составляет 399 769 руб. 44 коп. Условия оплаты: 100% предоплата. Предмет поставки: "Георешетка Меопласт ОРМ 22 20 П, сторона ячейки 220*220 мм, толщина 1,30 мм, модуль 14,78 кв.м. (л.д.16).

Платежным поручением N 749256 от 13.11.2015 ОАО "ССПС" перечислило на счет ООО ТД "НБК" сумму предоплаты товара по спецификации N 1 в размере 399 769 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4.1. Договора поставщик обязан передать покупателю продукцию надлежащего качества, свободную от любых прав и притязаний третьих лиц, в срок согласованный сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией N 1 от 13.11.2015 к Договору, срок отгрузки товара определен как 5-8 рабочих дней.

Как указывает истец, поставка по Договору в соответствии со спецификацией N 1 от 13.11.2015 ответчиком не осуществлена, в связи с чем, по истечении установленного спецификацией срока поставки у ООО ТД "НБК" возникла задолженность перед ОАО "ССПС" в размере 399 769 руб. 44 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 30.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 598/1 с требованием о возврате перечисленной платежным поручением N 749256 от 13.11.2015 суммы аванса в размере 399 769 руб. 44 коп. на расчетный счет ОАО "ССПС" в срок до 04.12.2015 (л.д.51).

Поскольку ООО ТД "НБК" поставку товара на сумму 399 769 руб. 44 коп., а также возврат денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты по договору N 12 от 12.11.2015 и спецификации N 1 от 13.11.2015, в названной сумме не произвело, ОАО "ССПС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ответчика суммы аванса, а также неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара.

28.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО ТД "НБК" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки в размере 34 380 руб. 22 коп., а ОАО "ССПС" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N 12 от 12.11.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 договора поставки N 12 от 12.11.2015 предусмотрено, что цена поставляемой продукции устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения продукции и определяется спецификацией на каждую партию продукции.

Так, спецификацией N 1 от 13.11.2015 к Договору предусмотрено, что сумма поставки составляет 399 769 руб. 44 коп. Условия оплаты: 100% предоплата.

Срок отгрузки товара в соответствии со спецификацией N 1 от 13.11.2015 к Договору определен как 5-8 рабочих дней.

Как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, ОАО "ССПС" во исполнение указанного выше условия спецификации N 1 к договору поставки N 12 от 12.11.2015 перечислило на счет ООО ТД "НБК" сумму предоплаты в размере 399 769 руб. 44 коп. (см. платежное поручение N 749256 от 13.11.2015 - л.д.17), однако поставка товара по спецификации в установленный срок ответчиком в пользу истца не произведена.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора N 12 от 12.11.2015 предусмотрено, что за нарушение срока поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока поставки оплаченного истцом товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО "ССПС" о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 26.11.2015 по 19.02.2016 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара может быть начислена только за период с 26.11.2015 по 30.11.2015, поскольку 30.11.2015 ответчиком получено требование истца о возврате суммы предварительной оплаты, подлежащее квалификации в качестве одностороннего отказа истца от поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства, ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В то же время из указанной нормы, как и из иных норм ГК РФ, не следует, что требование о возврате суммы предоплаты по договору поставки тождественно требованию о расторжении договора или само по себе предполагает намерение стороны (покупателя) расторгнуть соответствующий договор.

Так, пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из буквального содержания процитированных выше норм следует, что отказ от договора осуществляется путем направления уведомления, содержащего прямое указание на соответствующее волеизъявление стороны договора.

В то же время из содержания претензионного письма от 30.11.2015 N 598/1 не усматривается заявлений ОАО "ССПС" об отказе от исполнения договора поставки N 12 от 12.11.2015, а лишь предложено ООО ТД "НБК" возвратить перечисленную истцом сумму предварительной оплаты товара в размере 399 769 руб. 44 коп. (л.д.51).

При таких обстоятельствах достаточные основания для вывода об одностороннем отказе ОАО "ССПС" от договора поставки N 12 от 12.11.2015 в соответствии с письмом от 30.11.2015 N 598/1 отсутствуют.

Как следствие, отсутствуют и основания для ограничения периода начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара по Договору указанной подателем жалобы датой - 30.11.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию с ООО ТД "НБК" пени обоснованно определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, и исходя из того, что количество дней просрочки должно определяться за период с 26.11.2015 по 19.02.2016.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 34 380 руб. 22 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по делу N А70-1795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк