Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-7869/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-9821/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А71-10907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": Звездина С.Г., паспорт, доверенность N 6/111-14 от 11.01.2016;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа", от третьих лиц, открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Пермский" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2016 года

по делу N А71-10907/2015,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 11166700010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Пермский"

о взыскании задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года, в сумме 365 333 руб. 33 коп., а также неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 26.03.2015 по 17.08.2015, в сумме 24 279 руб. 44 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.5-9, т.2, л.д.116).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Желновой Е.В., дело передано на рассмотрение судье Сидоренко О.А. (т.2, л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", третье лицо) (т.2, л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 365 333 руб. 33 коп. основного долга, а также 10 120 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.148-153).

Ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает неправомерным отклонение судом первой инстанции довода ФКУ "ОСК Центрального военного округа" о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Славянка", заключившее договор водоснабжения N 198 от 01.08.2011 с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" во исполнение государственного контракта N 2-ВКХ от 14.12.2012, поскольку сети холодного водоснабжения и водоотведения для обслуживания объектов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Зенитная, 2а, ул. Красногеройская, 73, ул. Дзержинского, 1а, ул. Выборная, 19, ул. Краева, 40а переданы по акту приема-передачи в безвозмездное пользование АО "Славянка" филиалу "Пермский". Ввиду отсутствия доказательств расторжения договора водоснабжения N 198 от 01.08.2011, его действие, по мнению заявителя, продолжилось в спорный период.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей оценки договору N 198 от 01.08.2011 и акту приема-передачи.

Заявитель указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФКУ "ОСК Центрального округа" оспаривался факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик утверждает, что договорные отношения с ФКУ "ОСК Центрального военного округа" могут оформляться исключительно в соответствии с действующим законодательством о заключении гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг. Вместе с тем, государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком заключен не был. МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не могло не знать, что услуги водоснабжения и водоотведения оказываются при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем не подлежат оплате в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт оспаривает суда первой инстанции о том, что государственный контракт не заключен по причине бездействия ответчика. Полагает, что судом не учтено, что письмо-уведомление от 16.07.2014 N 3/1853 о заключении контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от имени ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в адрес истца направлено начальником филиала управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Криковым М.А. (г.Самара, ул. Комсомольская, 27а). Вместе с тем из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ФКУ "ОСК Центрального военного округа" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 71; руководителем и уполномоченным представителем ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является Зарудницкий В.Б. Оферта договора в адрес МУП г. Ижевска "Ижводоканал" Зарудницким В.Б. не направлялась. С учетом изложенного, апеллянт считает, что письмо-уведомление от 16.07.2014 N 3/1853 не подтверждает факт наличия договорных отношений между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ФКУ "ОСК Центрального военного округа".

В судебное заседание 18.07.2016 ответчик представителя не направил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, АО "Славянка", письменный отзыв не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года в отсутствие письменного договора МУП г. Ижевска "Ижводоканал" оказывало ФКУ "ОСК Центрального военного округа" услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении следующих объектов ответчика:

- Отдел военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Краева, 40а);

- Отдел военного комиссариата Удмуртской Республики по Первомайскому, Ленинскому района г. Ижевска и Завьяловскому районам (г. Ижевск, ул. Выборная, 19);

- Отдел военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Дзержинского, 1а);

- Сборный пункт военного комиссариата Удмуртской Республики (г. Ижевск, ул. Зенитная, 2а);

- Военный комиссариат Удмуртской Республики (г. Ижевск, ул. Красногеройская, 73).

- Военная прокуратура Ижевского гарнизона (г. Ижевск, ул. Коммунаров, 349);

- Военная прокуратура Ижевского гарнизона (г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 41);

- Филиал N 17 ФГКУ "354ВКГ", гараж, склад (г. Ижевск, ул. Халтурина, 2).

Факт поставки на указанные объекты холодной питьевой воды, приема сточных вод подтвержден материалами дела, в частности, сведениями о потреблении воды и отведенных стоках за расчетный период.

Объем услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом на основании показаний приборов учета, переданных МУП г. Ижевска "Ижводоканал" указанными потребителями (т.1, л.д.101-139).

В нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, выставленные истцом счета (т. 1, л.д. 84-92) не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составила 365 333 руб. 33 коп.

Письмом от 21.08.2015 N 8059/02-31 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки (т.1, л.д.143-144), которая оставлена ФКУ "ОСК Центрального военного округа" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 24 279 руб. 44 коп. неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании 24 279 руб.44 коп. неустойки судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривающего право организации водопроводно-канализационного хозяйства права требовать оплаты от абонента неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика холодной воды, отведения сточных вод, объема и стоимости оказанных услуг; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 365 333 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ФКУ "ОСК Центрального военного округа" об отсутствии у него обязательств по оплате стоимости поставленной в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года питьевой воды, отведенных сточных вод, апелляционным судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства России и подведомственных Минобороны России организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-О ОАО "Славянка" переданы в безвозмездное пользование на срок действия государственного контракта объекты водоснабжения и канализирования соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны Российской Федерации, необходимого для осуществления функций единого поставщика холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и организаций, подведомственных Минобороны России.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт N 2-ВКХ от 14.12.2012, в соответствии с условиями которого на ОАО "Славянка" возлагалась обязанность по водоснабжению и водоотведению объектов войсковых частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации (т.2, л.д.30-46).

Во исполнение государственного контракта N 2-ВКХ от 14.12.2012 в отношении объектов: Военный комиссариат Удмуртской Республики (г. Ижевск, ул. Красногеройская, 73); Сборный (призывной) пункт ВК УР (г. Ижевск, ул. Зенитная, 2а); Отдел Военного комиссариата УР по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Дзержинского, 1а); призывной пункт (г. Ижевск, ул. Краева, 40а); Отдел Военного комиссариата УР по Первомайскому, Ленинскому районам г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Выборная, 19) между МУП г.Ижевска "Ижводоканал" (Водоканал) и АО "Славянка" (Абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 198 от 01.08.2011 (т.1, л.д. 14-28).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2012 к договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 198 от 01.08.2011 указанный договор действовал до 31.12.2013 (т.1 л.д. 26).

В письме от 12.05.2014 N 370/1/1/7043 заместитель Министра обороны РФ разъяснил, что в связи со вступлением в действие Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" изменилась схема взаимодействия между поставщиками воды и абонентами; АО "Славянка" исключено из схемы поставки воды и водоотведения на объекты Минобороны России. Командующим войсками военных округов указано обеспечить, начиная с 15 мая 2014 года заключение прямых договоров по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями и поставщиками, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Минобороны России, независимо от избрания гарантирующей организации. Заключение прямых договоров при наличии присоединенных сетей проводить по мере избрания гарантирующих организаций соответствующих муниципальных образований субъектов Российской Федерации. При заключении прямых договоров оплату услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных поставщиком Минобороны России, предусмотреть до дня подписания договора. Оплату за оказание услуг производить через управления финансового обеспечения военных округов. Управлениям эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций военных округов сформировать реестр военных городков и учреждений, по которым с ОАО "Славянка" расторгаются договоры (т.2, л.д.141-142).

Для урегулирования отношений по водоснабжению и водоотведению на 2014 год управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций объединенного стратегического командования Центрального военного округа филиал г.Самара, 790 территориальный отдел эксплуатации и контроля за оказанием услуг г.Казань, обращались к истцу с предложением провести работу по расторжению ранее заключенного договора с ОАО "Славянка", заключить государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д.49-53, 65-66, 69-70, т.2 л.д. 131-132, 135-136).

Довод ответчика о том, что письмо-уведомление от 16.07.2014 N 3/1853 (т.2, л.д.131-132) истцу направлено неуполномоченным лицом - начальником филиала управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Криковым М.А., учитывая, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц уполномоченным представителем ФКУ "ОСК Центрального военного округа" является Зарудницкмй В.Б., судом апелляционной инстанции не принимается.

Фактически письмо-уведомление от 16.07.2014 N 3/1853 подписано начальником филиала управления - заместителем начальника управления Теплянским П. (т.2, л.д.131-132).

Из содержания указанного письма следует, что МУП г. Ижевска" предложено провести работу по расторжению ранее заключенного договора с ОАО "Славянка", а также сообщить о задолженности Министерства обороны Российской Федерации за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01.07.2014 в целях распределения лимитов бюджетных обязательств.

Вопреки утверждению ответчика существенных условий договора водоснабжения и водоотведения от 16.07.2014 N 3/1853 не содержит.

Письмами от 15.09.2014 N 65, от 26.08.2014 N х-2756 (т.2, л.д.135-136, 158, т.1 л.д. 49-52) истцу направлены уведомления о том, что указанием заместителя министра обороны РФ Д.Булгакова от 12.15.2014, директивой Министра обороны РФ от 27.05.2014 на 790 отдел территориальный эксплуатации и контроля за оказанием услуг возложены функции обеспечения контроля за исполнением государственных контрактов в сфере обеспечения коммунальными услугами, поручено представлять интересы воинских частей и организаций РТ, подготовить государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения дня нужд ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в 2014 году.

В связи с указанными обстоятельствами 790 отдел территориальный эксплуатации и контроля за оказанием услуг направил МУП г. Ижевска "Ижводоканал" проект государственного контракта от имени ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в отношении следующих объектов: Отдел военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Краева, 40а); Отдел военного комиссариата Удмуртской Республики по Первомайскому, Ленинскому района г. Ижевска и Завьяловскому районам (г. Ижевск, ул. Выборная, 19); Отдел военного комиссариата Удмуртской Республики по Октябрьскому, Индустриальному и Устиновскому районам г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Дзержинского, 1а); Сборный пункт военного комиссариата Удмуртской Республики (г. Ижевск, ул. Зенитная, 2а); Военный комиссариат Удмуртской Республики (г. Ижевск, ул. Красногеройская, 73).

МУП г. Ижевска "Ижводоканал", являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, обязанной заключить договор водоснабжения и водоотведения с потребителем, подписало проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 110 (т.1, л.д. 29-40) с протоколом разногласий (т.1, л.д.42-48), направив подписанный контракт и протокол разногласий в 790 отдел территориальной эксплуатации и контроля за качеством услуг сопроводительным письмом от 10.11.2014 N 9080/02-18 (т.1, л.д.41).

Письмом от 31.12.2014, направленным по электронной почте в адрес истца, 790 отдел территориальной эксплуатации и контроля за качеством услуг сообщил, что государственный контракт на 2014 год находится на подписании в г. Екатеринбурге (т.1, л.д.71).

Однако контракт ответчиком не подписан и истцу не возвращен (иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано).

Наличие у ответчика обязанности заключения государственного контракта с истцом на поставку холодной питьевой воды, отведению сточных вод в отношении объектов, отсутствовавших в заключенном ранее с ОАО "Славянка" договоре на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 198 от 01.08.2011: Военная прокуратура Ижевского гарнизона (г. Ижевск, ул. Коммунаров, 349); Военная прокуратура Ижевского гарнизона (г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 41); Филиал N 17 ФГКУ "354ВКГ", гараж, склад (г. Ижевск, ул. Халтурина, 2), предусмотрено распоряжением министра обороны Российской Федерации (т.2 л.д. 141-142) о заключении командующими войсками военных округов обеспечить заключение прямых договоров с гарантирующими организациями и поставщиками, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ОАО "Славянка).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени лицом, обязанным оплатить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в отношении указанных ранее объектов, являлся ответчик.

В спорный по настоящему делу период времени договорных отношений между истцом и АО "Славянка" не имелось, в отсутствие доказательств приобретения холодной воды, АО "Славянка" не может являться поставщиком ресурса.

Факты поставки истцом холодной воды на спорные объекты, оказания услуг водоотведения подтверждены сведениями о потреблении воды и отведенных стоках, в которых помимо показаний приборов учета содержится информация о средствах измерения (номера водосчетчиков), их месте нахождения (т.1, л.д.101-139). Истец направлял ответчику счета на оплату стоимости услуг водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д.84-92).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени фактические отношения по водоснабжению и водоотведению сложились именно между истцом и ответчиком.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку фактические отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении спорных объектов сложились между истцом и ответчиком последний обязан оплатить истцу стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В целях учета объема поданной воды на объекты ответчика, принятых сточных вод истец использует сведения о потреблении воды и отведенных стоках, предоставленных потребителями услуг.

Возражений относительно объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт предоставления истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела; отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, вопреки доводам жалобы, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг в силу положений статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не могло не знать, что услуги водоснабжения и водоотведения оказываются при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем не подлежат оплате в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 68 Правил N 644 введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении следующих социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов): а) органы государственной власти и органы местного самоуправления; г) воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации (в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства).

Таким образом, право организации водопроводно-канализационного хозяйства на прекращение полностью или частично отпуска питьевой воды и прием сточных вод ограничено на основании указанных норм права.

Обязанность истца по поставке холодной питьевой воды, отведению сточных вод предусмотрена действующим законодательством в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства и в данном случае не зависит от волеизъявления сторон правоотношения. Даже в отсутствие государственного контракта МУП г. Ижевска "Ижводоканал" не мог отказаться от оказания спорных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 365 333 руб. 33 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-10907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова