Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-8263/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-10016/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А76-26788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТроицкМолоко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-26788/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОптХолод" - Куркина Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 21.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "ТроицкМолоко" - Камалетдинов А.М. (паспорт, доверенность б/н от 28.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ОптХолод" (ОГРН 1067418012892, ИНН 7418015238, далее - истец, ООО "ОптХолод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТроицкМолоко" (ОГРН 1037403872571, ИНН 7453098780, далее - ответчик, ООО "ТроицкМолоко") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 188 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 676 руб. 86 коп., начисление процентов истец просит производить до фактического исполнения денежного обязательства (т.1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 188 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 28.09.2015 в сумме 31 676 руб. 86 коп. Суд указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу, начиная с 29.09.2015. Также с ответчика взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 393 руб. 53 коп. (т.2, л.д. 13-29).

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 27.05.2016 отменить в полном объеме, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что факт вручения оферты является недоказанным. Заявитель жалобы указал, что истец никогда не отрицал факт получения оферты; в материалы дела истцом представлено его письмо в адрес ответчика от 08.07.2015, в котором, ссылаясь на оферту, он отрицал факт акцепта оферты, но не ее получения. Ответчик представил в материалы дела: оферту для заключения договора аренды N 8 от 28.10.2014; почтовую квитанцию об отправке оферты 28.10.2014; опись вложения в ценное письмо, содержащее полный текст оферты для заключения договора аренды; уведомление о вручении. Суд указал, что уведомление не содержит почтового идентификатора, однако почтовый идентификатор заполняется не отправителем, а почтовой службой; установить, что данное уведомление имеет отношение именно к отправке оферты, можно по дате отправки - 28.10.2014. Иных отправок почтой в этот день от ООО "ТроицкМолоко" в адрес ООО "ОптХолод" не было. Суд также указал, что в почтовом уведомлении не указан адресат, однако сама форма почтового уведомления не содержит указание на адресата. Суд указал, что не может идентифицировать получателя письма, его полномочия. Между тем получателем письма не обязательно должно быть лицо, которое полномочно совершать действия по акцепту оферты. Это лицо должно быть полномочно только принимать почту. Вопрос о полномочности получения корреспонденции указанным в уведомлении лицом истцом не ставился. Кроме того, в почтовом уведомлении указано, что письмо получено Птичкиной О.В., она является директором ООО "ОптХолод", то есть единоличным исполнительным органом истца; на уведомлении поставлена ее подпись.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что перечень транспортных средств ООО "ОптХолод" и журнал для учета машин не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по настоящему делу. Так, ответчик представил в материалы дела перечень транспортных средств ООО "ОптХолод", подписанный директором этой организации, и журнал для учета машин. Истец не представил никаких пояснений о том, для какой иной цели им составлялся перечень, о его хищении и т.п. В журнале указаны государственные номера машин, которые соответствуют перечню транспорта ООО "ОптХолод"; в журнале указаны дата, время въезда-выезда, а также имеются подписи водителей. Истец не сообщил, куда заезжали его транспортные средства, если не на территорию ООО "ТроицкМолоко" по адресу, указанному в оферте. Вместе с тем, оферта прямо предусматривала, что под акцептом будет пониматься любой факт пользования имуществом ООО "ТроицкМолоко", включая проезд на территорию ООО "ТроицкМолоко" в период, установленный для принятия оферты. Истцу было рекомендовано не допускать нахождения своего транспорта на территории ООО "ТроицкМолоко", если он не согласен был с арендой. Однако истец на постоянной основе использовал территорию ответчика для размещения своего транспорта и работников, то есть осуществлял сознательные действия по принятию оферты.

Податель жалобы указал, что в материалы дела предоставлены схема земельного участка ООО "ТроицкМолоко" сделанная на основе публичной кадастровой карты и карты Яндекс, также были предоставлены фотографии территории. Эти документы были предоставлены в подтверждение, что территория ООО "ТроицкМолоко" является огороженной, а это обстоятельство оспаривалось истцом. В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности и фотографии объектов. Истец не оспаривал их принадлежность, и что фотографии сделаны именно этого имущества. Также суду были даны пояснения, что схема земельного участка и фотографии были сделаны после принятия иска к рассмотрению судом. Расположение объектов на фотографиях соответствует снимкам из космоса, размещенным на публичной кадастровой карте.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что само заявление о зачете сформулировано некорректно и не позволяет идентифицировать встречное обязательство. В заявлении о зачете указано, что зачитываются обязательства по аренде по конкретной оферте N 8 от 28.10.2014, что прекращаются обязательства по оплате аренды за периоды, возникшие раньше, то есть на начало акцепта оферты.

Кроме того, суд, сделав однозначные выводы о неполучении истцом оферты и о некорректности заявления о зачете, не дал оценки иным доказательствам, предоставленным ответчиком.

В судебном заседании представитель истца заявил о приобщении к материалам дела письменного возражения на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ООО "ОптХолод" (займодавец) и ООО "ТроицкМолоко" (заемщик) заключен договор займа N 17 (л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого, займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 188 000 руб. на срок шесть месяцев с момента получения денежных средств в полном объеме (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п.1.2 договора, заем предоставляется на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью заемщика, при этом последний обязуется: использовать заем в соответствии с его целевым назначением; обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

Условиями договора заемщику предоставлено право досрочного погашения суммы займа без предварительного предупреждения займодавца (п.1.3 договора).

Условиями договора стороны предусмотрели, что ответственность сторон по договору наступает в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа, займодавец перечислил денежные средства в сумме 188 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 16 от 18.04.2013 с назначением платежа: "По договору займа N 17 от 17 апреля 2013 г." (л.д. 18).

В связи с тем, что срок, на который был выдан заем, истек, однако заемщик заем не возвратил, 02.02.2015 истцом в адрес ООО "ТроицкМолоко" направлена претензия о том, что срок возврата займа наступил 19.10.2013. В претензии также истец указал на необходимость возврата суммы займа в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 19). Претензия направлена ответчику заказным почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения. Из почтового уведомления следует, что претензия получена ООО "ТроицкМолоко" 12.02.2015. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств, полагая, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв с дополнениями (т.1, л.д. 29, 47, 95-96, 105-106), в которых изложены доводы возражения. Ответчик ссылается на то, что сумма займа погашена им путем зачета встречных требований (л.д. 39). Заявление о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено ответчиком в адрес истца 18.06.2015. Ответчик ссылается на наличие у истца перед ответчиком встречной задолженности по договору аренды. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в п.1.1 договора займа указано, что "_ сроки погашения и суммы возврата денежных средств займа не регламентируются". Из чего ответчик считает, что срок возврата займа определен моментов востребования.

Так, ООО "ТроицкМолоко" направило в адрес ООО "ОптХолод" письмо N 8 от 28.10.2014, поименованное "оферта для заключения договора аренды" (л.д. 31-33). В оферте ответчик предложил истцу заключить договор аренды следующего имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Подгорная, 2:

- нежилое здание - вспомогательный корпус площадью 1903,1 кв.м., Литера В, этажность:1, подземная этажность:1, инвентарный номер: 6790, назначение: производственное, условный номер: 74-74-35/043/2006-195, принадлежит ООО "ТроицкМолоко" на основании договора купли- продажи недвижимости N 0509/1 от 05.09.2007, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2007 N 74 АА 327023;

- нежилое здание - материальный склад площадью 1161,2 кв.м., Литера Ж, эажность:1, подземная этажность:1, инвентарный номер: 6790, назначение: складское, условный номер: 74-74-35/043/2006-198, принадлежит ООО "ТроицкМолоко" на основании договора купли- продажи недвижимости N 0207/1 от 02.07.2007, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2007 N 74 АА 241498;

- земельный участок площадью 14812 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - промплощадка, кадастровый номер: 74:35:30 00 001:0053, принадлежит ООО "ТроицкМолоко" на основании договора купли-продажи земельного участка N 1 от 14.01.2008, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2013 N 74 АД 160269.

В оферте указаны условия: размер арендной платы: 400 000 руб. в месяц, которая уплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем аренды; срок аренды: 11 месяцев; арендатор обязан самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Оферта также содержит иные условия аренды.

Указанная оферта направлена 28.10.2014 по адресу ООО "ОптХолод" заказным письмом с описью вложения (л.д. 33-36).

В обоснование использования истцом указанного выше земельного участка ответчиком в материалы дела представлены: перечень транспортных средств ООО "ОптХолод" (л.д. 51), журнал для учета машин за 2014-2015 годы, схемы территории ООО "ТроицкМолоко", фотографии, договор субаренды от 02.02.2015 между ООО "ОптХолод" и ИП Ретуевой Ю.И. (т.1, л.д. 52-69,90-91, 99, 100).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по оплате задолженности, возникшей на основании договора займа, ответчиком не исполнено. Наличие у ответчика задолженности документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд посчитал, что имеются основания для применения мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано получение истцом оферты от 28.10.2014 на заключение договора аренды, материалы дела не содержат доказательств совершения ООО "ОптХолод" действий, свидетельствующих об акцепте указанной оферты, следовательно, отсутствуют доказательства существования между истцом и ответчиком правоотношений по аренде указанных выше объектов недвижимости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между сторонами основаны на договоре займа N 17 от 17.04.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 188 000 руб. подтверждается платежным поручением N 16 от 18.04.2013 (л.д. 18), содержащим соответствующую отметку банка о списании.

Срок уплаты суммы займа, установленный договором, - 18.10.2013, на момент обращения с иском наступил. Доказательств изменения срока погашения суммы займа не представлено.

Относительно довода ООО "ТроицкМолоко" о том, что задолженность по спорному договору займа у него отсутствует в силу того, что последним в адрес истца направлено заявление о зачете (л.д. 39), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "ТроицкМолоко" направило в адрес ООО "ОптХолод" письмо N 8 от 28.10.2014, поименованное "оферта для заключения договора аренды". В оферте ответчик предложил истцу заключить договор аренды следующего имущества, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Подгорная, 2: нежилое здание - вспомогательный корпус; нежилое здание - материальный склад; земельный участок.

В оферте указаны условия (размер арендной платы, срок аренды, арендатор обязан самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями).

Указанная оферта направлена 28.10.2014 по адресу ООО "ОптХолод" заказным письмом с описью вложения.

Из письма ООО "ОптХолод" от 08.07.2015 следует, что им получено 30.06.2015 заявление о зачете, а оферту N 8 от 28.10.2014 общество не акцептовало (т.1, л.д. 81).

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение 06.11.2014 (т.1, л.д. 38) оферты N 8 от 28.10.2014.

В этой связи довод апелляционной жалобы о получении истцом оферты является обоснованным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств акцепта истцом в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферты по заключению договора аренды путем совершения действий по выполнению его условий не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку договор является одним из видов сделок, к его форме применяются общие правила о форме сделок. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если согласно законодательству или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сторонами не представлен единый подписанный договор аренды недвижимости (часть 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствуют действия ответчика и ответчика, которые свидетельствовали о наличии договора (счета не выставлялись).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что конклюдентными действиями, применительно к арендным правоотношениям, являются передача объекта аренды арендатору и внесение последним арендодателю арендных платежей.

Доказательств передачи имущества по актам и внесения арендной платы в деле не имеется.

То есть оферта N 8 от 28.10.2014, а также журнал для учета машин за 2014-2015 годы, схемы территории ООО "ТроицкМолоко", фотографии, договор субаренды от 02.02.2015 между ООО "ОптХолод" и ИП Ретуевой Ю.И., не являются основанием возникновения встречного обязательства по оплате арендной платы за пользование недвижимым имуществом в силу статей 432, 438, 614, части 1 статьи 651 и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, перечень транспортных средств не содержит никакой информации о том, когда (дата составления) и для кого он составлен, журнал учета машин так же не содержит идентифицирующих признаков, свидетельствующих о том, что именно машины истца заезжали на поименованный выше земельный участок ответчика.

Таким образом, перечень транспортных средств ООО "ОптХолод" и журнал для учета машин за 2014-2015 годы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по настоящему делу (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Также правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств по делу представленные ответчиком фотографии, схемы территории ООО "ТроицкМолоко", поскольку не позволяют достоверно определить, что именно на них изображено и когда производилась съемка. Данные фотографии невозможно отнести к земельному участку с кадастровым номером 74:35:30 00 001:0053 и к периоду с 24.10.2014 по 30.01.2015.

Доказательств совершения истцом иных конклюдентных действий, которые позволяли бы суду оценить их как акцепт указанной выше оферты от 28.10.2014, суду не представлено.

Относительно зачета требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной статьи, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Из положений законодательства следует, что оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств одной из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Согласно представленному заявлению о зачете от 18.06.2015, частично прекращаются обязательства ООО "ОптХолод" перед ООО "ТроицкМолоко" по уплате арендной платы на сумму 188 000 руб. 00 коп. за период (периоды) возникшие раньше (л.д. 39).

Между тем, из заявления о зачете невозможно установить, какими конкретно встречными обязательствами погашается задолженность ответчика перед истцом на сумму 188 000 руб. 00 коп., за какой период.

В суде первой инстанции истец возражал против прекращения обязательств зачетом, ссылаясь на то, что договор аренды между сторонами не заключался.

Из имеющегося в материалах дела текста заявления о зачете не следует, что в нем содержатся сведения об осуществлении зачета, поскольку в нем отсутствует указание на встречное обязательство, сроки исполнения обязательства, период встречного требования, а также иные обязательные условия, свидетельствующие о проведении зачета взаимных требований.

Кроме того, правоотношения по аренде указанных в оферте от 28.10.2014 объектов недвижимости между истцом и ответчиком не возникли; встречное обязательство отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по возврату суммы займа, возникшие из спорного договора займа N 17 от 17.04.2013, в настоящее время не прекращены, в связи с чем, соответствующие возражения ответчика являются несостоятельными.

Представленные ответчиком объяснения, которые были даны Епанчинцевой У.В., Ретуевой Ю.И., Липатниковым И.С., Денисенко А.Г., не имеют отношения к настоящему делу по спору о взыскании задолженности по договору займа, поэтому правомерно не приняты судом во внимание (т.1, л.д. 106-135).

Таким образом, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 188 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 31.05.2015 составляют 25 160 руб. 67 коп, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

С 01.06.2015 подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование займом за период за период с 01.06.2015 по 28.09.2015 с применением опубликованных Банком России средних банковских ставок по вкладам физически лиц составляют 6 516 руб. 19 коп.

Итого размер процентов за пользование денежными средствами истца составит 31 676 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 14).

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 676 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.10.2013 по 28.09.2015 в сумме 31 676 руб. 86 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому округу, начиная с 29.09.2015, являются обоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу N А76-26788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТроицкМолоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева