Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-26056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-16947/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-176217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-176217/2015, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ЖСК "Измайловский" (ОГРН 1037739647857) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании Договора аренды недействительным с 18.10.2006 г. и взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уваров П.В. по доверенности от 31.10.2015;

от ответчика: Осипова А.И. по доверенности от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Измайловский" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о признании недействительным Договор аренды земель города Москвы N М-03-002137 от 24.04.1995, заключенный между ЖСК "Измайловский" и Правительством Москвы, взыскании денежных средств в размере 2 173 554 руб. 62 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения за 2012 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 419 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-176217/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 161 960 руб. 64 коп. задолженности и 282 012 руб. 85 коп. процентов, а также 335 079 руб. судебных расходов по госпошлине и 70 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Договор аренды является действующим, следовательно, арендная плата не может быть неосновательным обогащением. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно велика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб. а также судебные издержки в размере 25 150 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 1995 года между жилищно-строительным кооперативом "Измайловский" (Арендатор) и Правительством Москвы, в лице председателя Московского земельного комитета (Арендодатель) был заключен Договор аренды земель в г.Москве N М-03-002137, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 16406 кв.м. во вл.64, корп. NN 1, 2, 3, 4 по 5-й Парковой ул. (п.1.1.) Участок предоставляется Жилищно-строительному кооперативу "Измайловский" для эксплуатации существующих жилых зданий ЖСК. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием" (П. 1.3). Настоящий договор заключен на 49 лет. (п. 2.1.).

18 декабря 1995 года к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение.

Согласно кадастровому паспорту от 14.05.2015 N 77/501/15-549894, на земельный участок с адресными ориентирами: Москва, 5-ая Парковая, ул., вл. 64, корп. 1, 2, 3,4, площадью 16406, разрешённое использование эксплуатации существующих жилых зданий ЖСК, кадастровый номер участка 77:03:0005010:3, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.10.2006.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП от 04.12.2015 N 77/003/250/2015-1812, данные о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: Москва, ул. 5-ая Парковая, д. 64, корп. 1, 2, 3, 4 площадью 16406, отсутствуют.

Из представленного кадастрового паспорта Департаментом городского имущества города Москвы следует, что на земельный участок вл. 64, корп. 1, 2, 3, 4 кадастровый N 77:03:05010:003, Договор аренды земельного участка М03-002137 является действующим.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.08.2013 в адрес ЖСК "Измайловский" Департамент направлял данные об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005010:3, расположенного по адресу: Москва, ул. 5-ая Парковая, вл. 64, копр. 1, 2, 3, 4, представленные ОАО "Городской кадастр", при этом в указанном письме ответчик сообщал ЖСК, что согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты

недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещения в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Письмом от 22.09.2014 N ДГИ-8-108453/14-1, в адрес ЖСК "Измайловский", ответчик разъяснял истцу по вопросу ставки арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.04.1995 г. N М-03-002137, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005010:3, площадью 16406 кв.м., расположенный по адресу: Москва, 5-я Парковая, вл. 64, корп. 1. 2, 3, 4 между Департаментом и ЖСК "Измайловский" заключен договор аренды от 24.04.1995 г. NМ-03-002137 до 24.04.2044 для эксплуатации существующих жилых зданий ЖСК.

Порядок определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве". Размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельных участков с использованием сведений Государственного кадастра недвижимости (ГКН), учитывая установленную договорами аренды цель использования земельных участков. Согласно цели использования земельного участка для эксплуатации существующих жилых зданий ЖСК ставка арендной платы установлена в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП. С учетом изложенного, в рамках действующего законодательства отсутствуют основания для применения иного порядка расчета арендной платы, чем установленного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП. Согласно данным ГУП МосГорБТИ здания, расположенные по адресу: Москва. 5- Парковая ул., д. 64, к. 1, 2, 3, 4 являются жилыми (многоквартирные дома).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса РФ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположена многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учет, то участок переходит бесплатно в общую долевою собственность собственников помещения в многоквартирном доме (п. 12 ст.1 6 Закона).

14.07.2015 истец обратился в Департамент с претензией "О досудебном урегулировании спора" с просьбой вернуть неосновательное обогащение в размере 2 173 554 рубля 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 406 руб. 39 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 27 800 руб.

Письмом от 29.07.2015 N ДГИ-1-281581/15-1 Департамент сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005010:3 имеется действующий договор аренды, обязанность по внесению арендной платы исполняется арендатором добровольно, однако, в силу вступивших изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ЖСК "Измайловский" вправе обратиться в службу "одного окна" за расторжением договора аренды от 24.04.1995 N М-03-002137 по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к последнему.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, 5-ая Парковая, вл. 64, копр. 1, 2, 3, 4, для целей его эксплуатации сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным Договор аренды земель города Москвы N М-03-002137 от 24 апреля 1995 года, заключенный между ЖСК "Измайловский" и Правительством Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком.

Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) публично-правовое образование не является собственником Земельного участка, сформированного и поставленного на кадастровый учет, на котором также имеется многоквартирный дом, и не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Обязанность истца ЖСК и его членов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, по внесению арендных платежей отсутствует, поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, в силу закона у ответчика отсутствует право на получение арендных платежей.

При этом, по заявлению ответчика к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения применен срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, которые перечислены ранее 17.09.2012, тогда как иск в суд подан - 17.09.2015.

Таким образом, по требованию неосновательного обогащения за 2012 год суд первой инстанции правомерно установил, что перечисленные платежным поручением N 71 от 29.02.2012 денежные средства в размере 11 593 руб. 98 коп., взысканию не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, за период с 19.12.2012 по 31.05.2015 с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на перечисленные суммы в качестве арендной платы с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, а за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 с применением существующих в месте нахождения ответчика и имеющих место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты денежных средств, в общем размере 282 012 руб. 85 коп. за исключением требования о взыскании процентов, с учетом срока исковой давности, за пределами которого оказалась суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 407 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 115 300 руб., в качестве доказательств несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: Договор об оказание юридических услуг от 24.06.2015 N КВ-475, на сумму 27 800 руб. факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком на сумму 500 руб. и платежное поручение N 98 от 25.06.2015, Договор об оказание юридических услуг NКВ-781 от 13.08.2015 на сумму 87 500 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 1 000 руб., платежным поручением N 151 от 14.08.2015 на сумму 86 500 руб.

Таким образом, на основании исследования указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу составили сумму в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 70 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб. а также судебных издержек в размере 25 150 руб.

В обоснование своего заявления истец представил: Договор об оказании юридических услуг N КВ-2678 от 20.05.2016; Договор об оказании юридических услуг N КВ-2679 от 20.05.2016; Платежное поручение N 100 от 20.05.2016 на сумму 24 150 руб.; Кассовый чек N1247 от 20.05.2016 на сумму 1 000 руб.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованности заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, лишь в части взыскания судебных издержек в размере 25 150 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб. с учетом возражений ответчика, а также с учетом принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции отказывает.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-176217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЖСК "Измайловский" 25 150 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская