Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 08АП-8255/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

13 сентября 2016 г.

Дело N А70-4872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8255/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу N А70-4872/2016 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" (ОГРН 1117232060274, ИНН 7203272620)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Тлемисову К.Ш.

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области; 2) Администрация города Тюмени (взыскатель)

об оспаривании постановления от 25.03.2016 об отмене постановления от 29.12.2015 N 9388/13/27/72

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Макаров Владимир Николаевич по доверенности N 22/13 от 01.10.2013 сроком действия три года (паспорт);

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц: не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТураТелеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МО по ОИП УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным постановления от 25.03.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9388/13/27/72 от 29.12.2015.

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Тлемисов К.Ш. (далее - заинтересованное лицо, начальник отдела - старший судебный пристав МО по ОИП УФССП России по Тюменской области Тлемисов К.Ш.).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - третье лицо, УФССП России по Тюменской области), Администрация города Тюмени (далее - третье лицо, взыскатель, Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу N А70-4872/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТураТелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на незаконности постановления от 25.03.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9388/13/27/72 от 29.12.2015, поскольку, по мнению заявителя, указанное постановление не соответствует требованиям нормативных актов, в частности приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Начальник отдела - старший судебный пристав МО по ОИП УФССП России по Тюменской области Тлемисов К.Ш. и УФССП России по Тюменской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Начальник отдела - старший судебный пристав МО по ОИП УФССП России по Тюменской области Тлемисов К.Ш., УФССП России по Тюменской области и Администрация, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТураТелеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии АС N 005493066 от 24.01.2013, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13806/2009 от 01.03.2010 в отношении ООО "ТураТелеком" возбуждено исполнительное производство N 9388/13/27/72 об обязании произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи, проложенных на муниципальных опорах наружного освещения, на участках, указанных в исполнительном листе.

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9388/13/27/72 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 25.03.2016 начальник отдела - старший судебный пристав МОСП УФССП России по Тюменской области Тлемисов К.Ш. отменил постановление об окончании исполнительного производства N 9388/13/27/72 от 29.12.2015 и постановил возобновить исполнительное производство N 9388/13/27/72 от 29.12.2015.

Полагая, что оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Тюменской области Тлемисова К.Ш. является незаконным, нарушает его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

06.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований, признав оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП УФССП России по Тюменской области Тлемисова К.Ш. законным и обоснованным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 25.03.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9388/13/27/72 от 29.12.2015 является законным и обоснованным, при этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу N А70-13806/2009, вступившим в законную силу, установлена обязанность правопредшественника ООО "ТураТелеком" демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения на участках, указанных в резолютивной части данного решения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, в том числе, в пункте 1 части 1 названной статьи одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.12.2015 судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство N 9388/13/27/72 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

То есть, окончание исполнительного производства не исключает возможность возобновления действий по исполнению судебного акта в случае необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, во-первых, если старший судебный пристав считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, в том числе об окончании исполнительного производства, то он имеет право его отменить по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, во-вторых, поскольку старший судебный пристав оценивает решение должностного лица подразделения судебных приставов на предмет законности, то он должен решить есть ли основания для окончания исполнительного производства.

Основанием для окончания исполнительного производства являются доказательства того, что оно исполнено.

В рассматриваемом случае основанием для окончания исполнительного производства послужило утверждение Общества о фактическом исполнении решения суда.

Однако, однозначных доказательств, подтверждающих демонтаж волоконно-оптических линий связи, проложенных на муниципальных опорах наружного освещения, в материалы дела не представлено.

Письмом от 25.11.2015 Администрация уведомила ООО "ТураТелеком" о том, что она с участием пристава-исполнителя планирует совершить выезд и осмотр опор наружного освещения, указанных в решении суда, в целях установления факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа, с сообщением о начале осмотра 26.11.2015 в 10 час., начиная с опоры наружного освещения с адресной привязкой по ул. 50 лет Октября, д. 30. При этом, Администрация просила Общество направить своего представителя для участия в осмотре.

Представителями же ООО "ТураТелеком" и НП УС "АОСТО" был подписан акт от 26.11.2015 об осмотре опор наружного освещения на предмет наличия ВОЛС, принадлежащих взыскателю, от подписания которого отказались представители Администрации города Тюмени и судебный пристав-исполнитель, о чем сделана отметка в акте.

В данном акте зафиксировано, что линий ВОЛС, принадлежащих заявителю на указанном участке, нет, указанный кабель демонтирован в 2012 году.

Также, 04.12.2015 представителем Общества и НП УС "АОСТО" был подписан акт об осмотре за период с 27.11.2015 по 04.12.2015 опор наружного освещения на предмет наличия ВОЛС, принадлежащих Администрации, в котором отражено 70 осмотренных участков с указанием напротив каждого участка количества опор по решению суда (всего 848 опор по графе). По всем участкам отражено отсутствие обнаружения линий ВОЛС.

15.12.2015 Администрацией получено письмо от ООО "ТураТелеком", в котором содержался акт об осмотре опор наружного освещения.

Вместе с тем, Администрацией совместно с судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области 11.12.2015 составлен акт осмотра опор наружного освещения в городе Тюмени (в рамках исполнительного производства по делу N А70-13806/2009), в котором перечислен 71 участок, указано об осмотре 851 опоры наружного освещения, выявлении на 65 участках наличия кабеля ВОЛС, отсутствии кабеля ВОЛС на 6 участках, при этом в акте указано об отсутствии на 6 участках кабеля ВОЛС частично из тех, на которых выявлен кабель ВОЛС, и об отсутствии кабеля ВОЛС на 45 опорах.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств говорит о том, что Обществом не доказано фактическое исполнение исполнительного документа.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих изложенный выше вывод, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Таким образом, исходя из установленного выше, основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления от 25.03.2016 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9388/13/27/72 от 29.12.2015 отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТураТелеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу N А70-4872/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко