Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6020/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А46-610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6020/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аква-люкс" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-610/2016 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-люкс" (ОГРН 1085543003138, ИНН 5501204580) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Сибирь" (ОГРН 1145543005926, ИНН 5507245462) о взыскании 1 214 455 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аква-люкс" Маломановой Э.И. по доверенности от 04.04.2016 сроком действия 1 год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2016 по делу N А46-610/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Сибирь" (далее - ООО "ТСК "Сибирь", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Люкс" (далее - ООО "Аква-Люкс", истец) взыскано 1 214 455,68 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Аква-Люкс" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реорганизации ООО "ТСК "Сибирь", запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду вносить запись о ликвидации ООО "ТСК "Сибирь".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2016 года по делу N А46-610/2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывает, что истец признан несостоятельным (банкротом), поэтому смена должника приведет к существенному ухудшению положения ООО "Аква-Люкс" как взыскателя. Полагает, что реорганизация ответчика приведет к затруднительности исполнения судебного акта, вследствие чего будут нарушены права кредиторов истца, так как из-за невозможности реального взыскания существенно уменьшится конкурсная масса.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия судом истребованных обеспечительных мер, направленных на приостановление реорганизации ООО "ТСК "Сибирь", запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду вносить запись о ликвидации ООО "ТСК "Сибирь.

Истцом не доказано, что непринятие указанных мер будет способствовать затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта о взыскании задолженности.

Из материалов дела усматривается, что начало реорганизации ответчика имело место до предъявления иска в суд, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что соответствующие действия осуществлены ответчиком непосредственно с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Заявленные меры не связаны с предметом спора о взыскании задолженности, следовательно, их нельзя считать соразмерными заявленным требованиям.

Гарантии права кредиторов реорганизуемых юридических лиц предусмотрены законом (статья 60 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств нарушения прав истца как кредитора реорганизуемого должника (ответчика) истцом не представлено, на соответствующие обстоятельства заявитель не ссылается.

В обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие судом предложенной обеспечительной меры может значительно затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта по настоящему делу.

Однако, в настоящем случае реорганизация не влечет прекращение юридического лица без правопреемства.

Доводы о том, что в случае реорганизации должник будет зарегистрирован на территории другого субъекта, что повлечет для конкурсного управляющего дополнительные расходы за счет конкурсной массы, правового значения для принятия обеспечительных мер не имеют и не относятся к предусмотренным статьей 90 АПК РФ основаниям принятия мер.

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, считает, что истцом в настоящем случае не обосновано, как заявленные меры в виде приостановления реорганизации ответчика обеспечат исполнение судебного акта.

Таким образом, поскольку заявленные меры не связаны с предметом спора, истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно заявленных обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих