Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 04АП-3294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф02-5911/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 июля 2016 г.

Дело N А58-1162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года по делу N А58-1162/2016 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1409004800, ОГРН 1061409000730) к индивидуальному предпринимателю Кокорину Виталию Александровичу (ИНН 140900032476, ОГРН 305140902600010) о взыскании 9 125 000 рублей,

суд первой инстанции, судья Шамаева Т.С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Артамонова Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Зыряновой В.О.

от истца: не было;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Кокорин В.А., Вишняков Е.Ю., представителя по доверенности от 15.03.2016;

установил:

Истец, Администрация муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кокорину Виталию Александровичу о взыскании 9 125 000 руб. в связи с неисполнением соглашения от 21.09.2012 N 01-МП.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком не исполнено обязательство предоставления истцу отчета о расходовании субсидии на реализацию инвестиционного проекта (пп.2.1.5 соглашения), таких доказательств ответчик суду не представил.

Реализация инвестиционного проекта ограничена временной рамкой - один год.

Согласно п.5.1 соглашение от 21.09.2012 N 01-МП вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полной реализации ответственным исполнителем муниципального инвестиционного проекта. Срок реализации муниципального инвестиционного проекта согласно паспорту от 06.06.2012 N 372 составляет один год.

Согласно пп. 2.1.5, 2.1.6 ответчик обязался предоставить отчетность не позднее 10 января, следующего за отчетным годом и заключить соглашение о партнерстве не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным годом.

Согласно п. 1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок реализации муниципального инвестиционного проекта истекает 31.12.2013.

В силу ст.12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, право на возврат субсидии у истца возникло не позднее 01.01.2017.

Исковое заявление поступило в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: my.arbitr.ru, 11.03.2016 и зарегистрировано 11.03.2016.

Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате суммы субсидии истцом не пропущен.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Суд не принял во внимание, что предприниматель израсходовал полученную субсидию на приобретение техники для исполнения контракта, но не смог ее реализовать в связи с тем, что продавец техники обанкротился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299405899.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.06.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.05.2012 N 209 "Об утверждении Порядка предоставления муниципальным районам и городским округам субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2012 году" и распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.08.2012 N 898-р "О распределении субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов на софинансирование муниципальных инвестиционных проектов в 2012 году" между Администрацией муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) и индивидуальным предпринимателем Кокориным Виталием Александровичем заключено Соглашение от 21.09.2012 N 01-МП о предоставлении субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного проекта "Организация круглогодичного снабжения труднодоступных сельских наслегов" (т. 1, л. 10).

Предметом соглашения является предоставление ответственному исполнителю, каковым является предприниматель, субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на софинансирование муниципального инвестиционного проекта согласно приложению N 1 к настоящему соглашению.

Приложением N 1 установлено наименование инвестиционного проекта "Организация круглогодичного снабжения труднодоступных сельских наслегов". Стоимость проекта всего 9 594 000 руб., из них 10 000 руб. местный бюджет и 469 000 внебюджетные средства.

Ответственный исполнитель индивидуальный предприниматель Кокорин В.А.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения муниципалитет направляет предпринимателю денежные средства в размере 9 115 000 руб. на софинансирование муниципального инвестиционного проекта "Организация круглогодичного снабжения труднодоступных сельских наслегов".

Приложением N 2 к Соглашению установлены показатели результативности предоставления субсидии.

Рентабельность 42,92 %; количество приобретенной вездеходной техники 1 ед.; объем выполненных работ 22 800 000 руб.; количество созданных рабочих мест 3.

Истец платежными поручениями от 24.09.2012 N 1560, от 18.12.2012 N 2158, N 2159 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 125 000 руб., в основание платежа указано Соглашение от 21.09.2012 N 01-МП (т.1, л.д.13, 15, 16).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до реализации ответственным исполнителем инвестиционного проекта.

Предприниматель в срок не позднее 10 октября текущего года обязался представить отчет об исполнении соглашения, а также:

Не позднее 10 января года, следующего за отчетным, представить отчет о расходовании субсидии на реализацию проекта.

Заключить, не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным, с муниципалитетом Соглашение о муниципально-частном партнёрстве.

Поскольку предприниматель в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства, 15.02.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате до 26.02.2016 года денежные средства в сумме 9 125 000 руб. (т. 1, л. 17).

Поскольку предприниматель не возвратил в досудебном порядке указанную сумму, истец обратился 11.03.2016 с рассматриваемым требованием в суд.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не опровергается довод истца о том, что указанное соглашение ответчиком не исполнено. В судебном заседании ответчик подтвердил, что указанное соглашение им не исполнено, поскольку поставщик вездеходной техники указанную технику не поставил, получив предоплату в размере 9 125 000 руб. и в настоящее время находится в стадии банкротства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставленные ответчику средства из бюджетной системы Российской Федерации имели целевое назначение и должны были быть направлены на реализацию программы "Организация круглогодичного снабжения труднодоступных сельских наслегов".

Между тем, как установил суд и не оспаривается сторонами, предприниматель в установленные сроки не обеспечил Организацию круглогодичного снабжения труднодоступных сельских наслегов, получив при этом на организацию указанного субсидию из бюджетной системы Российской Федерации, что правомерно расценено судом первой инстанции как не целевым использованием бюджетных средств.

То обстоятельство, что средства были им потрачены на приобретение вездехода, как составляющей части инвестиционной программы, данные обстоятельства не могут быть расценены как целевое использование средств, поскольку целью расходования данных средств не само по себе приобретение вездехода, а организация круглогодичного снабжения труднодоступных сельских наслегов. Поскольку организация круглогодичного снабжения труднодоступных сельских наслегов не организована, то использование указанных средств, не может свидетельствовать об их целевом использовании.

Учитывая, что предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он обязан возместить истцу понесенные им расходы в размере 9 125 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку субсидии предоставляются получателю из соответствующего бюджета, то при определении начала момента исчисления срока исковой давности, необходимо руководствоваться, в том числе и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Поскольку, обязательства предприниматель обязан был исполнить в 2013 финансовом году, то право на возврат субсидии, неправомерно использованной ее получателем, у истца возникло не позднее 31.12.2013, а срок давности ее требования истекает 01.01.2017.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "10" мая 2016 года по делу N А58-1162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев