Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 06АП-3588/16

г. Хабаровск

21 июля 2016 г.

А73-2890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Азия Трейд Компани": представителя Саниной С.О.;

от Хабаровской таможни: представителя Тарасовой А.М.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 12.05.2016 по делу N А73-2890/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.11.2015 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10703070/070815/0007712, оформленного путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи "ТС принята".

Решением суда от 12.05.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель общества в судебном разбирательстве настаивала на своих требованиях и пояснила, что представленные декларантом документы позволяли устранить сомнения в достоверности сведений относительно стоимости ввезенного товара.

Таможенный орган в заседании апелляционного суда данные доводы отклонил, огласив отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 15.04.2013 между обществом и компанией "Suifenheshi Huaheng Economic and Trade Co., Ltd" (КНР) заключен контракт N HLSF-1974-02, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар (профиль оцинкованный), в отношении которого подана ДТ N 7712 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 08.08.2015 принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено в срок до 06.10.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, и товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.

02.10.2015 общество представило в таможенный орган письменные пояснения, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке.

Проанализировав документы декларанта, таможней 30.10.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости и оформлена форма ДТС-2 от 23.11.2015.

Несогласие общества с данными действиями, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из решения таможни о проведении дополнительной проверки, основанием для ее проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и низкий уровень заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью на однородные товары.

В свою очередь, решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано не представлением документов, подтверждающих оплату по контракту в адрес третьих лиц (Гонконг, Германия, Эстония); противоречий относительно получателя товар; нарушена структура таможенной стоимости - не включено экспедиторское вознаграждение.

Рассмотрев довод общества, касающийся оплаты в адрес третьих лиц, суд второй инстанции соглашается с возражением декларанта, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что дополнительное соглашение от 29.04.2015 6 к внешнеэкономическому контракту, предусматривающее такое условие, а также ведомости банковского контроля от 21.09.2015 и от 12.10.2015, письма Сбербанка от 12.10.2015 N 25-02/64, SWIFT-сообщения, письма продавца, были представлены таможенному органу при декларировании и ходе дополнительной проверки.

Следовательно, ссылка таможенного органа об отсутствии доказательств согласования оплаты по контракту в адрес третьих лиц является несостоятельной.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает во внимание другие доводы апелляционной жалобы.

В ходе проведения дополнительной проверки таможней установлено, что между ООО "Азия Трейд Компании" и ООО "Торговый дом Виктория" заключен агентский договор N 04/13 от 13.05.2013, в соответствии с которым товар приобретается согласно поручению агенту и доставляется до склада, указанного принципалом за вознаграждение.

Согласно письму с ответом по дополнительной проверке от 02.10.2015 выбор товара "профиль оцинкованный из нелегированной стали" осуществлен по параметрам, отраженным в поручении агенту N 2021 от 10.05.2015 ООО "Торговый дом Виктория", и должен был быть доставлен по адресу: Приморский край, поселок Врангель, улица Крайнева 2, 2Г.

Однако из заявки на организацию и выполнение перевозки грузов, полученную в результате запроса экспедитору "Феско Интегрированный транспорт", пунктом назначения международной перевозки данного товара значится Московская область, Пушкино, Заводской проезд, 9.

Кроме того, таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке указал, что дата заявки - 24.04.2015, не соотносится с поручением агенту, которое выдано намного позже, а спецификацией N 12/07/HLSF/CONT от 08.07.2015 к контракту HLSF-1974-02 от 15.04.2013, где указаны весовые характеристики, грузоотправитель и другие параметры, еще более поздними датами.

Таким образом, у таможни возникли обоснованные сомнения в достоверности того, что ООО "Торговый дом Виктория" является получателем спорного товара.

Документы, которые позволили бы таможенному органу устранить данные сомнения в достоверности сведений по заявленной таможенной стоимости товаров, обществом не представлены.

Следовательно, оспариваемое решение таможенного органа в данной части признается законным.

Относительно такого основания как нарушение структуры таможенной стоимости декларируемой партии товара судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно счету N JHXA0001/15 от 04.08.2015 морской фрахт по маршруту Шанхай-Владивосток составляет 38744.63 руб.

В данный счет не включена стоимость организации перевозки по данному направлению, что подтверждается сноской в Приложении N 2.1 от 13.07.2015 к договору транспортной экспедиции N ОМЕ-11/0723В.

Однако экспедиторское вознаграждение включено во второй пункт счета - транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки по коносаменту N FITVYP4000302 в размере 130 040 руб. При этом в данном пункте счета идет привязка к коносаменту, а не железнодорожной накладной, по которой осуществлялось перемещение по территории Российской Федерации до пункта назначения в Московской области. Кроме того, в сноске Приложении N2.1 от 13.07.2015 к договору транспортной экспедиции указано на 0% ставку по НДС (указано), что, в свою очередь, свидетельствует о начале оказания услуги за пределами Российской Федерации. Данные обстоятельства в совокупности позволили таможне сделать вывод о том, что сумма 130 040 руб. включает в себя часть денежных средств по экспедиторскому вознаграждению организации международной перевозки по маршруту Шанхай - Владивосток, и не включена в таможенную стоимость декларируемого спорного товара.

При таких обстоятельствах, поскольку декларантом не устранены признаки недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости, оснований для признания незаконным оспариваемого решения у первой инстанции не имелось.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2016 по делу N А73-2890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская