Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29831/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-239574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭПАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и определение от 25.04.2016 г. по делу N А40-239574/15, принятые судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1980)

по иску ООО "РЕМ ГРУПП" (109388, г Москва, ул. Южнопортовая, 21/20, оф. 5, ИНН: 7723911664, ОГРН: 1147746690904)

к ООО "Эко-Парк Арена Легенд" (ОГРН 1145022003576, ИНН 5022045621, 140560, МО, г Озеры, ул. Парковая, 2Б)

о взыскании денежных средств в размере 13 047 771 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова А.И. по доверенности от 02.11.2015 г.,

от ответчика: Князева Т.М. по доверенности от 01.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эко-Парк Арена Легенд" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга в размере 7 991 946 руб. 90 коп., неустойки в размере 4 595 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 424 руб. 94 коп.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании передать исполнительную документацию и взыскании неосновательного обогащения в размере 6 154 333 руб. 91 коп.

Определением от 25.04.2016 г. суд возвратил встречное исковое заявление на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 25.04.2016 г. с ООО "Эко-Парк Арена Легенд" в пользу ООО "РЕМ ГРУПП" взыскан долг в размере 7 991 946 руб. 90 коп., неустойку в размере 4 535 429 руб. 81 коп. и судебные расходы 73 308 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что основания возврата искового заявления, предусмотренные ст. 129 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, истец не передал исполнительную документацию, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Представил отзыв на жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения и решения суда от 25.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о возрате встречного искового заявления ответчика об обязании передать исполнительную документацию и взыскании неосновательного обогащения в размере 6 154 333 руб. 91 коп., поданного с нарушением с ч.2 ст. 126 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины), а также поданного на завершающей стадии рассмотрения дела - 25.04.2016 г.

При этом суд обоснованно расценил действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения дела и злоупотребление правом.

Ссылка ответчика в жалобе на ст. 129 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку основания для возврата встречного иска предусмотрно ч.4 ст. 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда от N 1/10-ЛД, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса строительномонтажных работ по строительству объекта: "Детско-юношеский спортивный комплекс с ледовой ареной", по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Парковая.

В соответствии с п. 2.6 договора, оплата принятых работ осуществляется заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования строительства в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения заказчиком счета подрядчика, выставленного на основания подписанных сторонами актов по формам КС-2 и справок о стоимости и затратах КС-3.

Согласно п. 5.2.4 договора, заказчик обязан в сроки, в порядке и в размере, установленные договором, оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, согласованных сторонами.

Истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.12.2014 г., N 3 от 30.12.2014 г., N 4 от 31.01.2015 г., N 1 от 31.10.2014 г., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств того, что ответчик оплатил принятые работы в полном объеме не представлено, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 7 991 946 руб. 90 коп.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 5.4.14 договора не передал исполнительную документацию по выполненным работам, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, судом обоснованно отклонен.

Доказательств отказа от приемки спорного объема работ ввиду отсутствия необходимой документации ответчиком суду не представлено. Ответчик не приостановил приемку работ и при подписании актов выполненных работ об отсутствии исполнительной документации не заявлял. Выполнение истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, претензий по объему или качеству работ ответчик не заявлял.

Кроме того, из условий договора нельзя установить конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче вместе с результатами работ.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 7 991 946 руб. 90 коп.

Истец в соответствии с п. 9.3. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,25% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4 595 400 руб. за период с 13.08.2015 г. по 29.03.2016 г. за 230 дней просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд пришел к правомерному выводу, что он выполнен неверно, поскольку количество дней просрочки за период с 13.08.2015 г. по 29.03.2016 г. составляет 227 дней, а подлежащая начислению сумма неустойки составляет 4 535 429 руб. 81 коп.

Ответчик при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств документально подтвержден, заявленное истцом требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 4 535 429 руб. 81 коп.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 460 424 руб. 94 коп. за период с 13.08.2015 г. по 29.03.2016 г., поскольку истец заявил требование о применении двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. и определение от 25.04.2016 г. по делу N А40-239574/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев