Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30228/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-30021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года

по делу N А40-30021/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-222)

по иску ФГУП "ЦЭНКИ"

к ЗАО "Альтаир"

о взыскании 4 385 832, 78 руб. - неосновательное обогащение.

при участии:

от истца: Сафронова О.С. по доверенности от 12.02.2015.

от ответчика: Горбунов В.Н. по доверенности от 04.04.2016;

Демьянчук А.С. на осн. приказа от 24.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦЭНКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании 4 385 832 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при подписании форм КС-2 на выполнение работ в период действия договора было допущено отклонение от твердой договорной цены, таким образом, ответчик вправе требовать проведения расчетов по договору с учетом встречных взаимных требований по оплате выполненных строительно-монтажных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 125/2013 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электроснабжению трансформаторной подстанции БМ2КТП-СЭЩ-П-2500-6/0,4 кВ от РУ - 6 кВ ПС-106, а также организации резервного (аварийного) электроснабжения БМ2КТП-СЭЩ-П-2500-6/0,4 кВ от РУ - 6 кВ ТП N 26 (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) на космодроме Байконур в срок до 15.122014.

В течение срока действия договора заказчиком на счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 32 890 597 руб. 52 коп.

Подрядчик выполнил работы общей стоимостью 25 900 967 руб. 74 коп., что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что энергоснабжающая организация космодрома Байконур ГУП ПЭО "Байконурэнерго" изменила технические условия на организацию резервного (аварийного) электроснабжения БМ2КТП-СЭЩ-П-2500-6/0,4 кВ от РУ - 6 кВ ТП N 26 (письмо ЗАО "Альтаир" от 05.12.2014 N 539), необходимость в выполнении данного вида работ отпала.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика письмом от 02.07.2015 N 381/4338 и потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 6 989 629 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Поскольку подрядчиком для выполнения работ по договору было закуплено оборудование на сумму 2 603 797 руб., заказчик принял его по товарной накладной от 26.08.2015 N А-00-000122, исходя из чего, сумма неосвоенного аванса составила 4 385 832 руб. 78 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2015, подписанным сторонами договора (л.д. 83).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании форм КС-2 на выполнение работ в период действия договора было допущено отклонение от твердой договорной цены, таким образом, ответчик вправе требовать проведения расчетов по договору с учетом встречных взаимных требований по оплате выполненных строительно-монтажных работ, не может служить основанием для отмены решения суда.

В настоящем споре рассматривается требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом в подтверждение указанного факта, представлены все необходимые доказательства, как этого требует статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные требования ответчиком не заявлялись.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности заявленных требований.

Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-30021/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк