Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-2952/16

г. Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А09-10419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу N А09-10419/2015 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "Брянские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 41 205 049 руб. 83 коп., в том числе 34 949 769 руб. 15 коп. основного долга и 6 255 280 руб. 68 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2014 по 15.03.2016 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалах дела имеются товарные накладные с идентичными реквизитами, но отличающиеся по сумме и ассортименту переданного товара.

Заявитель жалобы полагает, что первоначально были подписаны товарные накладные на большую сумму, а при проверке имущества, подлежащего передаче, лишнее имущество было исключено из них и были подписаны новые товарные накладные, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, задолженность по договору должна быть уменьшена до 31 771 руб. 06 коп.

Заявитель жалобы также указывает на то, что пять актов выполненным работ, по которым имущество передается от Голенкова В.Ф., Хрестина М.И., Чернышова Г.Г., Копылова М.П., Андрейчикова С.Л. были подписаны с разногласиями. По мнению заявителя жалобы, задолженность по договору должна быть уменьшена до 2 528 839 руб. 42 коп., поскольку имущество, указанное в протоколе разногласий, направленному ответчиком в адрес истца на сумму 2 528 839 руб. 42 коп., не используется в хозяйственной деятельности предприятия.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор купли - продажи N 2013/09-130 от 03.10.2013.

По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, согласованным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Цена и порядок расчетов по договору были согласованы сторонами в разделе 2 спорного договора.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю товара по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в товарных накладных.

Ответчик, приняв поставленный истцом товар, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд области, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, правомерно установил, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли - продажи.

Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 30 "Общие положения о купле - продаже").

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара продавец (истец) исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Суд установил, что факт передачи истцом товара по спорному договору купли - продажи и его получения покупателем подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий контракта возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Порядок расчетов по договору купли - продажи был согласован сторонами в разделе 2 заключенного договора.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из уточнённого расчёта истца, ответчику был поставлен товар на общую сумму 43 905 432 руб. 86 коп.

Возражая против заявленных требований, исходя из этого размера общей стоимости переданного ему товара, ответчик заявил разногласия по суммам, отражённым в товарных накладных от 03.10.2013 г. N 1110 и N 1097.

В обоснование исковых требований истцом были представлены товарные накладные от 03.10.2013 г. N 1110 на сумму 1 823 199 руб. 86 коп. и N 1097 на сумму 53 319 руб. 92 коп. (в том числе подлинные для обозрения).

Ответчиком также были представлены подлинники накладных с реквизитами, соответствующими представленным истцом, но содержащие данные о передаче ответчику товара в меньшем количестве и на меньшие суммы, в том числе N 1110 на сумму 1 792 201 руб. 34 коп. и N 1097 на сумму 52 246 руб. 84 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что товар был передан в меньшем количестве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом товарные накладные ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Представленные ответчиком накладные, в которых указано, что товар был передан на меньшую сумму, сами по себе не опровергают передачу товара по накладным, представленным истцом.

О фальсификации представленных истцом накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, ответчик несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2, статьи 9 АПК РФ).

При оценке вышеуказанного довода судом области учтено то обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчетов составленном ответчиком по состоянию на 01.12.2013 отражены спорные товарные накладные с указанием количества и стоимости товара, совпадающего с данными истца по представленным в материалы дела документам.

Протоколы разногласий не являются надлежащим доказательством передачи товара в меньшем объеме, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не опровергают данных о количестве товара и его стоимости, содержащихся в товарных накладных.

С учётом вышеизложенного, суд области обоснованно отклонил довод ответчика и признал доказанным факт передачи последнему товара на сумму 43 905 432 руб. 86 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу N А09-10419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова