Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 08АП-4531/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

город Омск

18 июля 2016 г.

Дело N А70-866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4531/2016) арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-866/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Брицкая Светлана Ивановна по доверенности N 74 от 03.06.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Рожкова Н.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-866/2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Рожкова Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в виде предупреждения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Рожкова Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Рожковой Н.А. об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил права заинтересованного лица на судебную защиту.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего Рожковой Н.А., в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Арбитражный управляющий Рожкова Н.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от арбитражного управляющего Рожковой Н.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые Управление Росреестра по Тюменской области не получало.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 07.07.2016, был объявлен перерыв до 15-40 час. 14.07.2016.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Управления Росреестра по Тюменской области, который подтвердил, что ознакомился с ранее представленными арбитражным управляющим Рожковой Н.А. дополнениями к апелляционной жалобе и представил соответствующе письменные возражения. Дополнения к апелляционной жалобе и возражения на них приобщены к материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рожкова Н.А. указала на то, что правонарушение, связанное с отсутствием в публикациях N 733024 от 03.09.2016 и N 848605 от 06.12.2015, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) необходимых сведений: о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и наименовании процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ИНН, страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, является малозначительным. Вопреки позиции административного органа, поддержанной судом первой инстанции, в публикациях на официальном сайте газеты ЗАО "Издательский Дом. Коммерсанть" от 03.010.2015 N 77031639240 и от 04.07.2015 N 77031546357 содержится информация о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации. В публикациях на сайте ЕФРСБ от 30.09.2015 N 76493, от 03.07.2015 N 659515 содержится информация о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации.

Податель жалобы также выразил несогласие с доводом Управления, о несоответствии реестра требований кредиторов должника Общим правилам ведения реестра в типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области возразил на доводы заинтересованного лица, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления Росреестра по Тюменской области, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-4773/2015 в отношении ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (должник) открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим назначена Рожкова Н.А.

По результатам принятия участия в собрании кредиторов ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" должностным лицом Управления в действиях арбитражного управляющего были установлены признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 21.12.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего Рожковой Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий Рожкова Н.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" допустила нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. В нарушение требований статьи пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Рожковой Н.А. не исполнена обязанность по включению в сообщения о проведении собрания кредиторов обязательных сведений.

Так, конкурсным управляющим Рожковой Н.А. сведения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 18.09.2015, включены в ЕФРСБ 03.09.2015. Однако опубликованное сообщение не содержит:

- наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес,

В сообщении от 06.12.2015 г. N 848605 о проведении собрания кредиторов 21.12.2015 отсутствуют:

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего. Указанное подтверждается сообщением о проведении собрания кредиторов,

материалами банкротного дела N А70-4773/2015, ответом ЗАО "Интерфакса" от 14.01.2016 N 1Б3674.

Сообщения N N 733024 и 848605 не содержат необходимых сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий ООО Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" разместил на официальном сайте газеты ЗАО "Издательский Дом. Коммерсантъ" (www.kommersant.ru) и в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника от 03.10.2015N 77031639240 и от 30.09.2015 N 764939. Однако в данных объявлениях отсутствует государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации.

Кроме того, в объявлении о введении процедуры наблюдения от 04.07.2015 N 77031546357 и от 03.07.2015 г. N 659515, размещенных в официальных изданиях, также отсутствует данная информация.

2. В нарушение требований статьи пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Рожковой Н.А. не исполнена обязанность по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений., а именно:

1) в таблице N 11 "ч. 2 требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1,2 и в ч. 1,3,4 раздела 3 реестра"" и в таблице N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей", не заполнены графы N 8 Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представлять) кредитора юридического лица;

2) в таблице N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра", N 18 "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пений) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей" не заполнена графа N 7 дата возникновения требований.

19.01.2016 по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Рожковой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 0037216, в котором действия арбитражного управляющего квалифицированы по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Заинтересованное лицо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом, что подтверждается фактом получения арбитражным управляющим лично на руки определения от 21.12.2015N 108/72-15 о возбуждении дела об административном правонарушении с уведомлением о дате и месте составления протокола (л.д. 22).

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Рожковой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственностьза неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Рожковой Н.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Рожковой Н.А. в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Рожковой Н.А. сведения о проведении собрания кредиторов назначенного на 18.09.2015включены в ЕФРСБ 03.09.2015, однако опубликованное сообщение не содержит сведений:

- о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- не указаны индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес,

В сообщении от 06.12.2015 г. N 848605 о проведении собрания кредиторов 21.12.2015 отсутствуют сведения о:

- наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

не указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего. Указанное подтверждается сообщением о проведении собрания кредиторов,

материалами банкротного дела N А70-4773/2015, ответом ЗАО "Интерфакса" от 14.01.2016 N 1Б3674.

Управлением Установлено, что сообщения N N 733024 и 848605 не содержат необходимых сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, в объявлении о введении процедуры наблюдения от 04.07.2015 N 77031546357 и от 03.07.2015 г. N 659515 размещенных в официальных изданиях также отсутствует данная информация.

Довод арбитражного управляющего о том, что в печатном издании ЗАО "Издательский Дом. Коммерсанть" и на сайте ЕФРСБ имеется информация о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации соответствующей саморегулируемой организации, не состоятелен.

В материалы дела Управлением представлены объявления о введении процедуры конкурсного производства и процедуры наблюдения. В данных объявлениях конкурсный управляющий указывает регистрационный N 0017, который присваивается при внесении сведений в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В месте с тем согласно сведениям с ЕФРСБ государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации саморегулируемой организации является N 1035205390580. Следовательно, в объявлениях о ведении процедуры конкурсного производства и процедуры наблюдения необходимо было указать в качестве ОГРН N 1035205390580.

Таким образом, неуказание в сообщении о проведении собрания кредиторов и в ЕФРСБ указанных выше таких сведений как наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, наименование соответствующей СРО, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес, является нарушением пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 13, пункта 8 статьи 28 Закона об банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 07 2004N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра, реестр содержит сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что реестр требований кредиторов ООО Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация", представленный конкурсным управляющим Рожковой Н.А. в Арбитражный суд Тюменской области по состоянию на 11.01.2016, не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, поскольку:

1) в таблице N 11 "ч. 2 требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделах 1,2 и в ч. 1,3,4 раздела 3 реестра""и в таблице N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей", не заполнены графы N 8 Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представлять) кредитора юридического лица.

Вместе с тем конкурсный управляющий располагал вышеперечисленными сведениями, в материалах дела N А70-4773/2015 имеются копии доверенностей конкурсных кредиторов содержащие Ф.И.О. руководителя -кредитора юридического лица.

Таким образом, конкурсный управляющий Рожкова Н.А. нарушила требования указанных выше положений законодательства.

Довод арбитражного управляющего о том, что незаполнение реестра требований кредиторов в части даты возникновения требований УФНС России по Тюменской области связано с отсутствием сведений, не состоятелен, поскольку для заполнения сведений в части даты возникновения требований арбитражный управляющий имело вохможность ознакомился с материалами банкротного дела, однако арбитражный управляющий данным правом не воспользовался.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что арбитражный управляющий Рожкова Н.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, она должна знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Таким образом, заинтересованное лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в совершенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Доводы арбитражного управляющего том, что противоправные действия не причинили ущерб законным интересам конкурсным кредиторам должника, должнику и иным лицам, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил права заинтересованного лица на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный управляющий Рожковой Н.А., мотивируя ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения возможности лично участвовать в судебном заседании и давать пояснения по каждому доводу, указала на невозможность явиться в судебное заседание в связи с болезнью. При этом подтверждающих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанная причина неявки заинтересованного лица обоснованно не была признана судом первой инстанции уважительной, поскольку арбитражный управляющий Рожкова Н.А. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства и имела возможность письменно изложить свои пояснения к либо подобрать кандидатуру для дачи пояснений по делу в качестве своего представителя.

Учитывая, что заинтересованным лицом в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность рассмотрения дела в его отсутствие по материалам дела, а также принимая во внимание ограниченные сроки рассмотрения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не нарушил при этом норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также требованиям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова
Е.П. Кливер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.