Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 19АП-2714/16

город Воронеж

20 июля 2016 г.

Дело N А35-10102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области: от индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н.:

Найденов Д.В., представитель по доверенности от 03.06.2016, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу N А35-10102/2015 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича (ОГРНИП 310463206800340, ИНН 463001755200) к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (ОГРН 1054639031480, ИНН 4632052071, город Курск) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по статье 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич (далее - Алябьев В.Н. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 15.10.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17 по статье 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу N А35-10102/2015 требования Алябьева В.Н. удовлетворены в полном объеме. Постановление от 15.10.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Алябьева В.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что административным органом были выполнены все требования к процедуре привлечения Алябьева В.Н. к административной ответственности, с обеспечением реальной возможности участвовать в административной процедуре с момента выявления правонарушения до вынесения постановления по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 произведена замена судьи Семенюта Е.А. на судью Протасова А.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель административного органа Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель Алябьев В.Н. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

На основании приказа Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области от 25.09.2015 N 145 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за соблюдением требований по организации и проведению ярмарок на территории Курской области" должностным лицом Гуляевой Л.И. было выявлено, что проведение ярмарки, организатором которой являлся Алябьев В.Н., расположенной по адресу: город Курск, проспект Кулакова, 20 (территория Торгового центра "Кристалл"), проходит с нарушениями Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 02.03.2016 N 103-па (далее - Порядок).

Ярмарка проводилась без согласования с органами местного самоуправления - вне графика проведения ярмарок, утвержденного правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого она проводилась (нарушение пункта 4.3 Порядка).

На месте проведения ярмарки отсутствовала вывеска с указанием схемы размещения объектов на территории ярмарки (нарушение пункта 4.10 Порядка);

Организатором ярмарки не были выданы разрешения хозяйствующим субъектам на участие в ярмарке (нарушение пункта 4.14 Порядка).

Организатором ярмарки не было обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к организации продажи товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на торговых местах. В нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, отсутствовали ценники установленного образца на реализуемые товары. Не все торговые места участников ярмарки были оформлены вывесками с указанием хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговлю на ярмарке.

26.09.2015 ведущим специалистом 1 разряда управления потребительского рынка Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области Гуляевой Л.И. в присутствии регионального руководителя проекта "Народный контроль" Григорова А.Н., эксперта ОБУ "Курскконтролькачества" Криволаповой И.В. был составлен протокол осмотра места проведения ярмарки по адресу: город Курск, проспект Кулакова, 20 (территория Торгового центра "Кристалл") и составлена справка о проведении информационно-аналитического наблюдения, в отсутствие Алябьева В.Н.

Алябьев В.Н., извещенный о месте и времени составления протокола, в том числе, посредством телефонной связи, при составлении протокола не присутствовал.

01.10.2015 ведущим специалистом I разряда управления потребительского рынка Гуляевой Л.И. в отсутствие Алябьева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 17 в отношении организатора ярмарки - индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области".

15.10.2015 заместителем председателя Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области Аксеновым М.Н. в отношении Алябьева В.Н. было вынесено постановление N 17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по статье 53.5. Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алябьев В.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 01.10.2015 N 17 был составлен в отсутствие Алябьева В.Н. или его защитника, а также без его надлежащего извещения. Алябьев В. Н. был лишен предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты. Существенное нарушение Комитетом потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области процессуальных требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законными субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляют должностные лица органов местного самоуправления.

Распоряжением Администрации города Курска от 26.12.2013 N 380-ра "Об уполномоченных должностных лицах органов местного самоуправления" установлено, что начальники отделов, заместители начальников отделов отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Курска в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" относятся к должностным лицам органов местного самоуправления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, рассматривают от имени органа исполнительной государственной власти Курской области в сфере потребительского рынка и услуг руководитель органа и его заместители административные правонарушения, предусмотренные статьей 53.5 настоящего Закона.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено полномочным должностным лицом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

Проверяя порядок составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частями 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

На основании разъяснений, данных в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

28.09.2015 административным органом оформлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое состоится 01.10.2015 в 11 часов 00 минут (л.д. 46).

29.09.2015 указанное уведомление направлено Алябьеву В.Н. через организацию почтовой связи, почтовый идентификатор отправления N 30500290003145 (л.д. 47).

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", следует, что 30.09.2015 почтовое отправление с идентификатором N 30500290003145 прибыло в место вручения, затем 30.09.2015 произошла "неудачная попытка вручения" данной корреспонденции.

07.10.2015 почтовое отправление получено Алябьевым В.Н. после вручения вторичного извещения о поступившей в адрес Алябьева В.Н. почтовой корреспонденции. Названное подтверждается как информацией с сайта ФГУП "Почта России", так и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 48).

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка регистрируемые почтовые отправления хранятся в отделении почтовой связи 30 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, однократная неудачная попытка вручения почтового отправления, не является доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, организацией почтовой связи.

Оценивая позицию административного органа об извещении Алябьева В.Н. посредством телефонной связи, суд апелляционной инстанции учитывает.

30.09.2015 в 11 часов 12 минут с номера 8 4712 70 10 62 произведен звонок на мобильный телефон Алябьева В.Н. на номер 8 910 731 25 65, однако последний на звонок не ответил, о чем составлена телефонограмма.

30.09.2015 в 12 часов 15 минут с номера 8 910 319 78 67 отправлено СМС-сообщение на мобильный телефон Алябьева В.Н. на номер 8 910 731 25 65 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Совершение названных действий подтверждается записями на обороте уведомления от 28.09.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 46, об.).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на административном органе лежит обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В рассматриваемом случае административным органом не представлены доказательства, подтверждающие получение Алябьевым В.Н. информации, отправленной ему 30.09.2015 посредством СМС-сообщения на номер 8 910 731 25 65.

Телефонограмма от 30.09.2015 не может считаться надлежащим извещением Алябьева В.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не была принята лицом, привлекаемом к административной ответственности, при отсутствии доказательств умышленного уклонения от ее принятия.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения Алябьева В.Н. о времени и месте его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае Алябьев В.Н. был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Следовательно, указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения Алябьевым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области".

Судом первой инстанции было правомерно установлено существенное нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, влекущее признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016 по делу N А35-10102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета потребительского рынка, малого предпринимательства и лицензирования Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов