Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-10337/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А50-9031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Торум" (ООО "Компания Торум"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ООО "Урал"): Климина А.А. (паспорт, доверенность от 05.08.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Урал",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2016 года,

вынесенное судьёй Ю.В. Истоминой,

о прекращении производства

по делу N А50-9031/2016

по иску ООО "Компания Торум" (ОГРН 1115903001455, ИНН 5903065488)

к ООО "Урал" (ОГРН 1106659006520, ИНН 6659205593)

о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,

установил:

ООО "Компания Торум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Урал" (далее - ответчик) о взыскании 3 163 500 руб., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 163 500 руб. неустойки.

В порядке п.2 ст.49 АПК РФ истец заявил об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года принят отказ ООО "Компания Торум" от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принятие судом отказа от иска нарушает права ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что отказ от иска заявлен в связи с полной оплатой ответчиком задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Поскольку 31.05.2016 ответчик оплатил задолженность в полном объёме, истец отказался от исковых требований.

Суд первой инстанции, прекратил производство по делу, не рассмотрев исковое заявление по существу и, не проверяя правомерность предъявленных ООО "Компания Торум" требований к ООО "Урал" о взыскании 3 163 500 руб., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 163 500 руб. неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п.1 ст.11 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 Кодекса).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным АПК РФ.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, оснований для вывода о том, что принятием отказа от иска могут быть нарушены права ответчика, и судебная защита может быть обеспечена ответчику только в рамках настоящего спора, апелляционным судом не установлено, более того, непринятием отказа от иска, истец ограничивается в праве, предоставленном ему ст.49 АПК РФ.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов отказа истца от иска, соответственно проверка правомерности предъявленных ООО "Компания Торум" требований к ООО "Урал", при принятии отказа от иска не должна входить в круг процессуальной обязанности суда, в связи с чем, оснований для непринятия отказа от иска у суда перовой инстанции не имелось.

Кроме того, отказ от иска заявлен истцом в связи с оплатой долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент заявления об отказе от иска права ответчика не были нарушены. В апелляционной жалобе приводятся доводы о возможных последующих действиях истца. Однако, все последующие действия истца, после заявленного им отказа от иска, строго регламентированы действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также установлено, что заявленный ООО "Компания Торум" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, правомерно удовлетворён судом первой инстанции.

С учётом изложенного, доводы ответчика о нарушении его прав, заявленным истцом отказом от иска, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года по делу N А50-9031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин