Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 06АП-3650/16

г. Хабаровск

21 июля 2016 г.

А73-16109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Азия Трейд Компани": не явились;

от Хабаровской таможни: представителя Тарасовой А.М.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 31.05.2016 по делу N А73-16109/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10703070/040615/0005744 (далее - ДТ N 5744); решение от 18.09.2015 о принятии таможенной стоимости по ДТ N 5744, оформленного путем проставления отметки в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) в виде записи "ТС принята".

Решением суда от 31.05.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что представленные декларантом в подтверждение заявленных сведений о товаре и его таможенной стоимости документы фактически содержат недостоверные сведения, поскольку при таможенном досмотре установлено, что товар по позициям N N 2 и 4 маркирован артикулами в зависимости от состава ткани, что влияет на ценообразование.

В ходе судебного разбирательства во второй представитель таможни позицию, изложенную в жалобе, поддержала в полном объеме.

Общество участия не принимало и отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 15.04.2013 между обществом и компанией "Suifenheshi Huaheng Economic and Trade Co., Ltd" (КНР) заключен контракт N HLSF-1974-02, во исполнение которого декларантом на таможенную территорию Таможенного Союза ввезен товар (ткань декоративная для обивки мебели из синтетических нитей (цвета в ассортименте), в рулонах изготовитель: Haining Haida Warp Knitting Co., LTD), в отношении которого подана ДТ N 5744 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 05.06.2015 принято решение о дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено в срок до 03.08.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, и товар выпущен под обеспечение уплаты денежных средств.

Общество представило в таможенный орган письменные пояснения, а также имеющиеся у него документы, относящиеся к спорной поставке.

Проанализировав документы декларанта, таможней 14.08.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости и оформлена форма ДТС-2 от 18.09.2015.

Несогласие общества с данными действиями, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий, поскольку спорные решения о корректировке и о принятии таможенной стоимости в виде записи "ТС принята" в ДТС-2 приняты с нарушением действующего таможенного законодательства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из решения таможни о проведении дополнительной проверки, основанием для ее проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и низкий уровень заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью на однородные товары.

В свою очередь, решение о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано не представлением документов, подтверждающих оплату по контракту в адрес третьих лиц (Гонконг, Германия); представление декларантом копий документов без объяснения причин невозможности представления оригиналов; расхождением стоимости по спорной ДТ и акту приема-передачи, а также тем, что описание товаров не имеет артикулов, тогда как товар N 2 и товар N 3 разделены по отдельным артикулам.

Рассмотрев первое основание, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным в силу того, что из содержания контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02 с учетом дополнительного соглашения, ведомости банковского контроля от 16.06.2015, договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 11.03.2013 N 100130138, письма Сбербанка от 12.10.2015 N 25-02/64, SWIFT-сообщения, писем продавца, следует, что декларантом в полном объеме выполнено обязательство по оплате перед продавцом.

Такое основание как не непредставление оригиналов документов по дополнительному запросу таможни, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением о проведении дополнительной проверки от 05.06.2015 у декларанта были затребованы оригиналы либо заверенные копии документов, на что письмом от 15.07.2015 б/н общество представило в таможню заверенные копии истребимых документов, включая дополнительное соглашение, инвойс, коносамент, отгрузочную спецификацию, заявления на перевод валюты, декларацию соответствия, ведомость банковского контроля, выписки из лицевого счета, всего 55 документов.

Относительно того, что товарная партия задекларирована по стоимости 2 677 920, 09 руб., но в акте приема-передачи ДТ N 5744 от 05.06.2015, заключенного между ООО "Азия Трейд Компани" и ООО "Паритет" от 01.03.2015, указана цена 2 775 419, 22 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

По материалам дела установлено, что между ООО "Паритет" и ООО "Азия Трейд Компани" 01.03.2015 заключен агентский договор N АТК 03/02, согласно пункту 1.1 которого последнее обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "Паритет" юридические и фактические действия по приобретению товара в соответствии с поручением, а также организацию его доставки до склада, указанного принципалом. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемы услуги и возместить расходы в рамках исполнения настоящего договора. Это обстоятельство, наряду с другими документами, свидетельствует о реальности хозяйственной операции по закупу товара у "Suifenheshi Huaheng Economic and Trade Co., Ltd" (КНР) для общества "Паритет".

Довод о различии сумм задекларированного стоимости товара и стоимости товара переданного декларантом в адрес ООО "Паритет" не обоснован влиянием этого обстоятельства на таможенную стоимость, что противоречит пункту 1 статьи 68 ТК ТС и пункту 20 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272.

Рассмотрев возражения таможни, касающиеся фактора ценообразования, судебная коллегия также соглашается в этой части с выводом первой инстанции.

Исследовав спорный внешнеэкономический контракта, а также иные коммерческие документы, арбитражный суд установил, что из условий сделки, исполненной сторонами, не усматривается, что артикул влияет на заявленную таможенную стоимость при условии перемещения товаров с наименованием, указанными в контракте и в количестве, согласованном в спецификации.

Поскольку выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости судом признаны несостоятельными, и в ходе судебного разбирательства второй инстанции, обстоятельств, дающих основания полагать о представлении обществом недостоверных сведений не установлено, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу N А73-16109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова