Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-6244/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-3966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Ким А.А. - представитель по доверенности от 18.02.2016 N 143-16,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-3966/2016, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 3401003727, ОГРН 1023405775920)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405564676, ИНН3424021137),

о взыскании 614 367,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о взыскании задолженности в сумме 614 367 руб. 92 коп. по договору N 34001401004456 от 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" взыскан долг 299 999 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 7464 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании долга. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (заявитель) и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ранее ОАО "МРСК Юга", далее - ПАО "МРСК Юга", подписан договор на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков N 34001401004456.

В соответствии с условиями договора ПАО "МРСК Юга" взяло на себя обязательство организовать перемещение (перенос) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих заявителю на праве собственности, и производство необходимых для этого работ на иных объектах электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга".

Пунктом 1.2. договора стороны определили объекты, подлежащие перемещению (переносу).

Заявитель принял на себя обязательство компенсировать ПАО "МРСК Юга" все расходы по выполнению работ, необходимых для перемещения (переноса) объектов электросетевого хозяйства последнего.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора, размер компенсационной выплаты,

оплачиваемый заявителем ПАО "МРСК Юга", согласно Локального ресурсного сметного расчета N 02-01 (Приложения N 1) составляет на момент заключения договора 299999,66 руб., в том числе, НДС 18% 45762,66 руб. Заявитель обязан оплатить ПАО "МРСК Юга" сумму компенсационной выплаты, указанную в п. 3.1 договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В случае невыполнения заявителем обязанности по оплате компенсационной выплаты, ПАО "МРСК Юга" вправе не приступать к выполнению работ по договору либо приостановить выполнение работ. Окончательный размер компенсационной выплаты определяется в дополнительном соглашении, подписываемом сторонами в соответствии с п. 1.5 Договора.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что размер компенсационной выплаты подлежит корректировке согласно фактически понесенных МРСК (и привлеченными им для выполнения работ третьими лицами) расходов на выполнение комплекса мероприятий по договору.

В обоснование своих требование истец ссылается на то, что все работы по переносу объектов ПАО "МРСК Юга" выполнены собственными силами в установленный договором срок, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 20 от 31.07.2014 г.

Письмом N ВлгЭ/1400/11103 от 15.09.2015 года, ответчик был уведомлен о завершении работ. В адрес ответчика также направлено дополнительное соглашение к заключенному договору и счет на оплату компенсационной выплаты согласно фактически понесенным ПАО "МРСК Юга" затратам, которые составили 614 367,92 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате компенсационных выплат явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно сметному расчету N 02-01 (Приложение N1 к договору) стоимость работ составляет 299999 руб. 66 коп. в том числе НДС 18% 45762 руб. 66 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 20 от 31.07.2014 года и дополнительное соглашение к заключенному договору, об увеличении компенсационной выплаты согласно фактически понесенным ПАО "МРСК Юга" затратам, на сумму 614367, 92 руб., со стороны ответчика не подписаны.

В отсутствие дополнительного соглашения об изменении первоначальной стоимости договора, фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных условиями названного договора, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Апеллянт не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком. Также истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены правила пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с заказчиком, а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика не доказана истцом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 314 368,26 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года по делу N А12-3966/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина