Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 04АП-2427/16

г. Чита

21 июля 2016 г.

Дело N А19-18529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2016 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-18529/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (142784, г. Москва, 22-й километр Киевского шоссе (П Московский), д. 4, стр. 5, оф. 12 Е, ОГРН 1123850008248, ИНН 3848005756)

к Закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (665821, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Байкальск, ул. Полевая, 29, ОГРН 1033800521193, ИНН 3801048610)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Сурдина Г.В. по доверенности от 04.04.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" о взыскании 6191154,80 руб. долга по договору N 06/14 от 16.05.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 17 марта 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. Полагает, что истцом ранее аналогичные требования заявлялись в других делах - А19-20609/2014 и А19-5698/2015. Производство по делу А19-20609/2014 было прекращено в связи с отказом истца от иска, по делу А19-20609/2014 требования истца были удовлетворены в сумме 290105,77 руб. Право предъявлять аналогичные требования повторно у истца отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании возражения против доводов заявителя жалобы поддержал, со стороны ответчика представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по заключенному между сторонами договору на изготовление металлоконструкций N 06/14 от 16.05.2014 истец (поставщик) по заданию ответчика (покупатель) изготовил и поставил металлоконструкции на сумму 8250627 руб., что подтверждается спецификацией к договору, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.11.2014, гарантийным письмом ответчика от 27.12.2014 и подписанным сторонами графиком погашения задолженности по состоянию на 07.05.2015 и сторонами не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что оплату долга ответчик произвел не в полном объеме, от погашения остатка долга отказался.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Отклоняя доводы ответчика, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу, что причиной отказа истца от иска по делу N А19-20609/2014 послужило принятое на себя ответчиком обязательство по погашению долга, оформленное в письменном виде в форме графика погашения задолженности от 07.05.2015. Поскольку в настоящем деле требования истца основаны на указанном обязательстве, суд посчитал основания иска, заявленные в настоящем деле отличными от оснований, заявленных в деле N А19-20609/2014. Долг, предъявленный ко взысканию в настоящем деле не являлся предметом взыскания в деле N А19-5696/2015.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указанным ответчиком обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из арифметического расчета долга, заявленного ко взысканию в настоящем деле, следует, что в деле N А19-5696/2015 заявлялась ко взысканию иная часть долга ответчика перед истцом по договору N 06/14 от 16.05.2014, поскольку в настоящем деле предъявлена ко взысканию разница между размером долга, указанном в подписанном ответчиком графиком погашения задолженности от 07.05.2015, (л.д.32) и суммой долга, взысканного по делу N А19-5696/2015.

Что касается требований, от которых истец отказался в деле N А19-20609/2014, то, как правильно установил суд первой инстанции, основанием для отказа послужило обязательство ответчика уплатить спорный долг во внесудебном порядке. Данное обязательство основанием иска в деле N А19-20609/2014 не заявлялось и, следовательно, может быть квалифицировано судом как дополнительное основание требований истца в настоящем деле. В связи с изменением основания иска истец вправе заявить такие требования.

Кроме того, намеренный отказ ответчика добровольно исполнить взятое на себя обязательство по уплате спорного долга во внесудебном порядке (оформленное графиком погашения задолженности по состоянию от 07.05.2015) следует признать противоправным поведением, направленным на причинение вреда истцу, поскольку ответчик, признавая наличие долга и обязуясь его уплатить, фактически способствовал созданию процессуальных препятствий для взыскания данного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика подлежат отклонению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года по делу N А19-18529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев