Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-13058/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф04-4143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А03-22581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Союзпечать-Алтай" (апелляционное производство N 07АП-13058/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 года по делу N А03-22581/2014 (судья Бояркова Т.В.)

по заявлению акционерного общества "Союзпечать-Алтай" (ИНН 2202000470, ОГРН 2162225244982) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.11.2015 года по делу N А03-22581/2014

по иску администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441)

к акционерному обществу "Роспечать-Алтай" (ИНН 2202000470, ОГРН 1022201765266)

об освобождении земельного участка,

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Роспечать-Алтай" об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 24, площадью 16 кв.м., путем демонтажа временного металлического сооружения белого цвета с вывеской "Роспечать Алтай", "Телепарк", "Маркер" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. При неисполнении решения суда предоставить администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул право самостоятельно демонтировать временное металлического сооружение, с последующим взысканием с акционерного общества "Роспечать-Алтай" понесенных расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием земельного участка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Акционерное общество "Союзпечать-Алтай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 года по делу N А03-22581/2014.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства акционерное общество "Союзпечать-Алтай" указало решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.01.2016 N 72-ФАС22-ОВ/09-15, которым действия администрации города Барнаула по не включению объектов акционерного общества "Союзпечать-Алтай", в том числе по адресам: г. Барнаул, пр. Ленина/ул. Чкалова, и пр. Ленина, 24, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула от 29.04.2014 N 855 признаны противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика с акционерного общества "Роспечать-Алтай" на акционерное общество "Союзпечать-Алтай" в связи с изменением наименования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2016 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 года по делу N А03-22581/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление неправомерности действий администрации города Банаула по не включению объектов ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула является существенным, поскольку связано с основаниями отказа в продлении договора аренды земельного участка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.01.2016 года N 72-ФАС22-ОВ/09-15 действия администрации города Барнаула по не включению объектов акционерного общества "Союзпечать-Алтай", в том числе по адресам: г.Барнаул, пр. Ленина/ул. Чкалова, и пр. Ленина, 24, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула от 29.04.2014 года N 855 признаны противоречащими Федеральному закону от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 28.12.2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

По мнению акционерного общества "Союзпечать-Алтай", вышеуказанное решение антимонопольного органа является существенным для рассмотрения настоящего дела, так как заявителю было отказано в заключении договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта по причине не включения спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула от 29.04.2014 N 855, в связи с чем, по настоящему делу было принято решение об освобождении земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 24, площадью 16 кв.м., путем демонтажа временного металлического сооружения, белого цвета с вывеской "Роспечать Алтай", "Телепарк", "Маркер".

Полагая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.01.2016 основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем и установленные решением антимонопольного органа, не оценивались судом при вынесении решения по делу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктами 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2015 по делу N А03-22581/2014 вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований основан на признании факта прекращения договора аренды земельного участка. Как указано судом первой инстанции, при вынесении решения суд не оценивал правомерность действий администрации по не включению объектов ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула. В связи с чем обстоятельства, установленные решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 13.01.2016, не могут быть признаны существенными для дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом изложенного выше, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; - не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта; - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся не отвечают вышеуказанным критериям, не являются вновь открывшимися, а представленное в обоснование своего заявления доказательство получено ответчиком после принятия решения судом, в связи с чем, данное доказательство является новым.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 апреля 2016 года по делу N А03-22581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина